Решение по делу № 11-171/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Мочалиной Е.С., представителя ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И. по доверенности Перова С.С.

22 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И. по доверенности Перова С.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 июля 2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Волушка» к Антонову ФИО13, Тихоненкову ФИО12, Абрамову ФИО14, Пономареву ФИО15 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волушка» обратился в суд с иском к ответчикам Антонову Е.А., Тихоненкову Ю.И., Абрамову М.А., Пономареву А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 09 мая 2018 года примерно в 22 часа в помещении кафе «СОФИ» между ответчиками произошел конфликт, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Волушка», на общую сумму 45655 рублей, а именно: стекло настольное стоимостью 9850 рублей; перегородка (ширма) стоимостью 25845 рублей; ваза напольная – две штуки стоимостью 4980 рублей каждая на сумму 9960 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд по факту возмещения причиненного ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 июля 2018г. исковые требования ООО «Волушка» к Антонову ФИО16, Тихоненкову ФИО17, Абрамову ФИО18, Пономареву ФИО19 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Антонова ФИО23, Тихоненкова ФИО22, Абрамова ФИО21, Пономарева ФИО20 в пользу ООО «Волушка» взыскано солидарно стоимость настольного стекла в размере 9850 рублей, стоимость напольной вазы в количестве 2 штук в размере 4980 рублей каждая на сумму 9960 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 40 копеек, а всего 20602 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волушка» к Антонову ФИО26, Тихоненкову ФИО25, Абрамову ФИО24, Пономареву ФИО27 о взыскании в солидарном порядке ущерба за повреждение тканевой ширмы в размере 25845 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 60 копеек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И. по доверенности Перов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств повреждения настольного стекла стоимостью 9960 рублей. К тому же Антонов Е.А. и Тихоненков Ю.И. являлись в драке потерпевшей стороной и не могут нести материальную солидарную ответственность вместе с лицами виновными в причинении материального вреда истцу.

В судебное заседание ответчики Антонов Е.А. и Тихоненков Ю.И. для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Антонова Е.А. и Тихоненкова Ю.И. по доверенности – Перов С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мочалина Е.С. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики Абрамов М.А., Пономарев А.А., Антонов Е.А. и Тихоненков Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Григориадис Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения не правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что 09 мая 2018 года примерно в 22 часа в помещении кафе «СОФИ» между Антоновым Е.А., Тихоненковым Ю.И. и Абрамовым М.А., Пономаревым А.А. произошел конфликт.

Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 19 марта 2018 года по факту повреждения имущества ООО «Волушка», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И., Абрамова М.А. и Пономарева А.А. состава преступления (л.д. 5).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также был подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Коротковой С.Г., показания которой мировым судьей оценены правильно.

Также мировым судьей было верно установлено, что в ходе произошедшего 09 мая 2018 года между ответчиками конфликта в помещении кафе «СОФИ» было повреждено следующее имущество: стекло настольное стоимостью 9850 рублей; перегородка (ширма) стоимостью 25845 рублей; ваза напольная – две штуки стоимостью 4980 рублей каждая на сумму 9960 рублей на общую сумму 45655 рублей.

Согласно товарному чеку от 15 марта 2018г. № 000821 и исходя из показаний представителя истца мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Волушка» были приобретены стекло настольное в количестве 1 штуки стоимостью 9850 рублей и ваза напольная в количестве двух штук стоимость 4980 рублей каждая (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба за повреждение тканевой ширмы в размере 25845 рублей, мировой судья исходил из того, что ООО «Волушка» не представило доказательств подтверждающих факт передачи и принятия готового изделия на баланс ООО «Волушка», либо кафе «СОФИ».

Между тем судом первой инстанции не учтены положения ст. 15 ГК РФ.

Определяя ко взысканию с ответчиков размер причиненного ущерба, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуги № 12/2 от 15 января 2015г. заключенный между Григориадис Н.Г и ИП Паринцевым Ю.Г., согласно которому был осуществлен пошив ширмы стоимостью 25845 рублей

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поскольку ООО «Волушка» является организационно-правовой формой кафе «СОФИ», которое не может являться самостоятельным юридическим лицом и обладать гражданской правоспособностью, поврежденная ширма была заказана директором кафе «СОФИ» Григориадис Н.Г. именно для нужд кафе.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5117 от 09 марта 2018г. видно, что в результате произошедшего между ответчиками Антоновым Е.А., Тихоненковым Ю.И., Абрамовым М.А., Пономаревым А.А. конфликта было повреждено имущество кафе «СОФИ» в виде стекла настольного стоимостью 9850 рублей; перегородки (ширмы) стоимостью 25845 рублей; вазы напольной – две штуки стоимостью 4980 рублей каждая на сумму 9960 рублей, что видно из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2018г. (л.д. 85-87).

Таким образом, между действиями ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И., Абрамова М.А., Пономарева А.А. и вынужденными затратами истца на приобретение испорченного имущества, имеется причинно-следственная связь.

Размер подлежащих взысканию убытков, который определен истцом в соответствии с условиями договора, отражен в представленных в материалы дела товарных чеках и договором на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя ответчиков о нарушении правил ведения бухгалтерии истцом и не представлением доказательств подтверждающих факт передачи и принятия готового изделия на баланс ООО «Волушка», либо кафе «СОФИ» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба, причиненного ответчиками, установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба за повреждение тканевой ширмы в размере 25845 рублей является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в интересах законности выходит за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, так как судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба нарушены нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке ущерба за повреждение тканевой ширмы в размере 25845 рублей, в остальной части оно является законным, оснований к его изменению не усматривается.

Судом первой инстанции правильно принято решение о солидарном взыскании ущерба стоимости настольного стекла в размере 9850 рублей, стоимости напольной вазы в количестве 2 штук в размере 4980 рублей каждая на сумму 9960 рублей, а к доводам представителя ответчиков о том, что его доверители являются потерпевшими суд относится с сомнением, поскольку процессуального решения о признании ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И. потерпевшими материалы процессуальной проверки не содержат.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая изложенные нормы права, причиненный ответчиками ущерб подлежит солидарному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ООО «Волушка» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1545 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 752 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 июля 2018г. отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 25 845 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 752, 60 руб.

Взыскать солидарно с Антонова ФИО28, Тихоненкова ФИО29, Абрамова ФИО30, Пономарева ФИО31 в пользу ООО «Волушка» ущерб в размере 25 845 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752, 60 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Антонова Е.А., Тихоненкова Ю.И. по доверенности Перова С.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 27 ноября 2018 года.