Решение от 03.07.2023 по делу № 2-4398/2023 от 30.01.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001015-36

дело № 2-4398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И. А.,

с участием истца Сагмановой Г.Р., ответчиков: Никитина В.Н., Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагмановой Галии Рашитовны (далее – истец) к Никитину Владимиру Никитовичу, Никитиной Людмиле Владимировне, Никитиной Ирине Владимировне, Скубченко Марине Владимировне (далее – ответчики) о демонтаже камеры видеонаблюдения; встречному иску Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Владимировны к Сагмановой Галие Рашитовне о демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Ответчикам, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила (в редакции истца):

- обязать ответчиков демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, 2 этаж, 6 подъезд;

- в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчикам, проживающим по адресу: г. Уфа, <адрес>, срок для исполнения решения – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

В обоснование иска истец указала, что ответчики, проживающие по адресу: г. Уфа, <адрес>, незаконно установили камеру видеонаблюдения на втором этаже лифтовой площадки в шестом подъезде МКД по указанному адресу. Камера направлена на квартиру истца - №. При открывании двери квартиры истца, в объектив камеры попадает коридор и комната внутри квартиры истца, двери других квартир камера не затрагивает.

Ответчики Никитин В.Н. и Никитина Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика Сагманову Г.Р. демонтировать незаконно установленную камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами № и № по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что в объектив камеры, установленной истцом по первоначальному иску, просматривается квартира ответчиков, а именно: видно, кто выходит и заходит в квартиру, кто находится в квартире, а также вся квартира прослушивается. В ходе расследования уголовного дела по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в Отделе полиции № была представлена запись продолжительностью около 100 часов с камеры видеонаблюдения, установленной истцом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сагманова Г. Р. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Во встречном иске просила отказать.

Ответчики Никитин В.Н., Никитина Л.В. встречные исковые требования просили удовлетворить, в первоначальном иске просили отказать.

Ответчики Скубченко М.В. и Никитина И.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец Сагманова Г.Р. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> являются долевыми сособственниками <адрес> указанном доме. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке, входные двери в квартиры сторон расположены друг напротив друга. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривался факт установки каждой из сторон по делу камер видеонаблюдения. Так, из материалов дела следует, что Сагманова Г.Р. установила камеру, направленную на входную дверь в квартиру ответчиков, внутри тамбура между квартирами № и №, а ответчики Никитины установили камеру на площадке 2 этажа возле лифта, которая направлена на вход в тамбур между квартирами № и №. Стороны также не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, установленные обеими сторонами по делу камеры видеонаблюдения нарушают неприкосновенность частной жизни, направлены на сбор информации о частной жизни сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в подпункте 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Судом достоверно установлено использование истцом и ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях установки и использования видеокамер в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены истцом и ответчиками с согласия всех собственников дома, суду не представлено.

Доводы первоначального иска и встречного иска о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Сагмановой Г.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 1 932,80 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на отправку ответчикам и суду искового материала в размере 1 632,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░:№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, 2 ░░░░, 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 932,80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░