Решение по делу № 2-4398/2023 от 30.01.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001015-36

дело № 2-4398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И. А.,

с участием истца Сагмановой Г.Р., ответчиков: Никитина В.Н., Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагмановой Галии Рашитовны (далее – истец) к Никитину Владимиру Никитовичу, Никитиной Людмиле Владимировне, Никитиной Ирине Владимировне, Скубченко Марине Владимировне (далее – ответчики) о демонтаже камеры видеонаблюдения; встречному иску Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Владимировны к Сагмановой Галие Рашитовне о демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Ответчикам, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила (в редакции истца):

- обязать ответчиков демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, 2 этаж, 6 подъезд;

- в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчикам, проживающим по адресу: г. Уфа, <адрес>, срок для исполнения решения – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

В обоснование иска истец указала, что ответчики, проживающие по адресу: г. Уфа, <адрес>, незаконно установили камеру видеонаблюдения на втором этаже лифтовой площадки в шестом подъезде МКД по указанному адресу. Камера направлена на квартиру истца - №. При открывании двери квартиры истца, в объектив камеры попадает коридор и комната внутри квартиры истца, двери других квартир камера не затрагивает.

Ответчики Никитин В.Н. и Никитина Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика Сагманову Г.Р. демонтировать незаконно установленную камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами № и № по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что в объектив камеры, установленной истцом по первоначальному иску, просматривается квартира ответчиков, а именно: видно, кто выходит и заходит в квартиру, кто находится в квартире, а также вся квартира прослушивается. В ходе расследования уголовного дела по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в Отделе полиции № была представлена запись продолжительностью около 100 часов с камеры видеонаблюдения, установленной истцом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сагманова Г. Р. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Во встречном иске просила отказать.

Ответчики Никитин В.Н., Никитина Л.В. встречные исковые требования просили удовлетворить, в первоначальном иске просили отказать.

Ответчики Скубченко М.В. и Никитина И.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец Сагманова Г.Р. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> являются долевыми сособственниками <адрес> указанном доме. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке, входные двери в квартиры сторон расположены друг напротив друга. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривался факт установки каждой из сторон по делу камер видеонаблюдения. Так, из материалов дела следует, что Сагманова Г.Р. установила камеру, направленную на входную дверь в квартиру ответчиков, внутри тамбура между квартирами № и №, а ответчики Никитины установили камеру на площадке 2 этажа возле лифта, которая направлена на вход в тамбур между квартирами № и №. Стороны также не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, установленные обеими сторонами по делу камеры видеонаблюдения нарушают неприкосновенность частной жизни, направлены на сбор информации о частной жизни сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в подпункте 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Судом достоверно установлено использование истцом и ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях установки и использования видеокамер в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены истцом и ответчиками с согласия всех собственников дома, суду не представлено.

Доводы первоначального иска и встречного иска о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Сагмановой Г.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 1 932,80 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на отправку ответчикам и суду искового материала в размере 1 632,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагмановой Галии Рашитовны (паспорт №) к Никитину Владимиру Никитовичу (паспорт №), Никитиной Людмиле Владимировне (паспорт №), Никитиной Ирине Владимировне (паспорт №), Скубченко Марине Владимировне (СНИЛС: №) о демонтаже камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать Никитина Владимира Никитовича (паспорт №), Никитину Людмилу Владимировну (паспорт №), Никитину Ирину Владимировну (паспорт №), Скубченко Марину Владимировну (СНИЛС:№) демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, 2 этаж, 6 подъезд.

Установить Никитину Владимиру Никитовичу, Никитиной Людмиле Владимировне, Никитиной Ирине Владимировне, Скубченко Марине Владимировне, проживающим по адресу: г. Уфа, <адрес>, срок для исполнения решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Владимировны, Никитиной Ирины Владимировны, Скубченко Марины Владимировны в пользу Сагмановой Галии Рашитовны солидарно судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

Встречные исковые требования Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Владимировны к Сагмановой Галие Рашитовне о демонтаже камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

обязать Сагманову Галию Рашитовну демонтировать камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами № и №, расположенными по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий:                               Т.А. Мухина