Решение по делу № 2-4913/2022 от 16.06.2022

Дело №2-4913\2022

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23 сентября 2022 года                                           г.о. Щелково, Московская область

          Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

           при помощнике судьи Козловой В.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО7 к ООО «УК АЛЬТАИР» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что он на основании договора социального найма № от 13.03.2019 года является нанимателем жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, которому был причинен ущерб в результате залива имевшего место 19 февраля 2022 года по вине ответчика.

        21 февраля 2022 года комиссия в составе представителей ООО «УК Альтаир» и <данные изъяты> произвела обследование квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло по причине течи кровли жилого дома.

    18 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

        Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, в результате чего, произошло затопление квартиры истца, что привело к причинению истцу имущественного ущерба.

       Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца составляет округленно 267 562 рубля, стоимость поврежденного имущества в квартире 17 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

       За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

       Кроме того, в связи с причиненным ущербом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, в размере 20 000 руб.

       Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также нравственные и физические страдания, причиненные затоплением квартиры, в которой истец проживает, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

          Также, в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, просит также взыскать в его пользу штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу и расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубль.

       Истец, представитель истца, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика, в судебном заседании против возмещения суммы ущерба установленной судебной экспертизой не возражала, ко взысканию штрафа просила применить ст.333, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился извещен.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 13.03.2019 № № года (л.д.6-7).

Ответчик в свою очередь является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что им не оспаривается.

19.02.2022 года произошел залив в квартире истца, что подтверждается актом о заливе, составленным ответчиком (л.д.11). Данный факт ответчиком также не оспаривается. Причиной залива явилась течь кровли дома. Свою вину в заливе ответчик также не оспаривает.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Свою вину в заливе и его причину ответчик не оспаривает, при этом, залив квартиры истца произошел с технического этажа здания, на котором расположены технические сооружения, в частности водосточная (ливневая) канализация, предназначенная для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об ответственности МУП «Лосино-Петровская УК» как управляющей компании в произошедших заливах.

На поданные истцом претензии ответчик ответа не предоставил, сумму ущерба не возместил.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 285 062 рубля, что подтверждено к заключением специалиста № (л.д.21).

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива в связи с чем, определением суда от 08.07.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза и поручена эксперту ИП Беляеву А.С. (л.д.112).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость всех ремонтно-восстановительных работ в том числе и поврежденного имущества в квартире истца составила сумму в размере 263 928 рублей 70 копеек (л.д.117).

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертных исследований сторонами не заявлено.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Экспертиза была назначена судом независимому эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 263 928 рублей 70 копеек, вместо заявленных 285 062 рублей.

Также, истом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

        Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

         Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

        В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

       В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

        И поскольку, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

       В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов поврежденной в результате залива, составляет 181800 рублей.

        Ответчиком в свою очередь не предоставлено суду доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в указанном жилом доме не реже одного раза в три месяца.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между засорением канализационной трубы и как следствие заливом квартиры истца канализационными отходами имеется прямая причинная связь, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: Московская область, Звездный городок дом 20, в части непроведения профилактической прочистки сетей канализации раз в три месяца, а следовательно, возмещение ущерба истцу следует взыскать с ответчика в указанной сумме.

      И поскольку, ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд и штрафа, приходит к следующим выводам.

      Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

         При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца суд удовлетворил в части, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя услуги, неудовлетворение ее требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцу моральный вред в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу страданий нравственных страданий, а также полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как несоразмерный нарушению прав истца и наступивших для нее последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию поскольку казанные расходы не подтверждены документально.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6 139,29 рублей, из которых: 5839,29 рублей за требования имущественного характера, удовлетворенные судом и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В свою очередь госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6051 рубль подлежит возврату, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче данного иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

     Исковые требования Сучкова ФИО8 к ООО «УК АЛЬТАИР» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «УК АЛЬТАИР» в пользу Сучкова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта и ущерба в общей сумме 263 928 рублей 70 копеек, убытки, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей,

      В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с ООО «УК АЛЬТАИР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6139 рублей 29 копеек.

    Возвратить Сучкову ФИО10 уплаченную государственную пошлину в размере 6051 рубль 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/2517 – операция 4912.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Н. Г. Разумовская