Решение по делу № 1-227/2019 от 04.07.2019

Дело № (2019 года)

УИД №

Поступило в суд 04.07.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя     С.С. Стафеева,

адвоката                         В.Д. Готовко,

подсудимого                         А.В. Голикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

Голикова Андрея Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Голиков А.В. совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества в середине января 2019 года в ночное время Голиков А.В. прошел на территорию непригодного для проживания и используемого для хранения имущества <адрес>, где путем выставления оконной рамы незаконно проник в иное хранилище - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрическую плиту марки «Лысьва» оценочной стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Голиков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Голиков А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Голикова А.В, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что в середине января 2019 года, находясь у себя в квартире, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества, которое он потом хотел продать и на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Он в середине января 2019 года, в ночное время, вышел из своей квартиры и отправился по улицам <адрес> в поисках имущества, которое можно похитить. С собой он взял сани, на которых было бы удобнее перевозить похищенное. Проходя по <адрес>, он увидел заброшенный дом под номером 1 и решил проникнуть в данный дом, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Он прошёл в ограду данного дома. Входная дверь была закрыта на замок, поэтому он выставил оконную раму в веранде и через образовавшийся проём проник во внутрь дома. В веранде дома он увидел электрическую плиту. Марку её он не помнит. Он через проем в оконной раме вытащил плиту на улицу, погрузил её на сани и повёз на <адрес>, где продал её парню по имени Свидетель №1 за 250 рублей. Свидетель №1 он сказал, что эта плита принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное. Сани, на которых перевозил похищенное, позже сломались и он их выкин<адрес> признает, раскаивается (л.д. 71-73).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется нежилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом для проживания не пригоден, так как в нём был пожар. Он его использует для хранения принадлежащего ему имущества. Дверь в веранду нежилого дома закрыта на навесной замок, саму дверь в помещение нежилого дома он забил на гвозди. Последний раз он был в данном нежилом доме в январе 2019 года. На тот момент все имущество находилось на месте. После этого, примерно в конце января 2019 года, когда он пришёл к данному нежилому дому, то увидел, что выставлена оконная рама в веранде дома. Он раму он поставил обратно, но заходить проверять имущество в дом не стал, так как был занят. Когда он в конце марта 2019 года пришёл проверить имущество, находящееся в данном доме, то увидел, что разбито окно в веранде и в сенях. Он открыл дверь и прошёл внутрь. Осмотрев помещение нежилого дома, обнаружил, что с веранды пропала электрическая плита марки «Лысьва» оценочной стоимостью 3500 рублей (л.д. 44, 45).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно в середине января 2019 года, к нему домой пришёл Голиков А.В., который привёз с собой на санях электрическую плиту марки «Лысьва». Голиков сказал, что он хочет продать это имущество, и предложил ему приобрести его, на что он согласился. Данное имущество он приобрел за 250 рублей. Через несколько дней данную плиту, он сдал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> (л.д. 32, 33).

Вина подсудимого Голикова А.В., по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, из которого установлено, что в период с января 2019 года по март 2019 года неустановленное лицо из его нежилого дома, расположенного по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нежилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 7-15).

Справкой о стоимости электрической плиты «Лысьва», из которой установлено, что стоимость новой плиты аналогичной марки составляет 15200 рублей (л.д. 25).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что Голиков А.В. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину Голикова А.В. установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Голиков А.В. <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Голикова А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку нежилой дом, расположенный по <адрес> предназначен для временного хранения материальных ценностей. Голиков А.В. не имел законных оснований для пребывания в указанном хранилище и проникал в него для совершения кражи чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Голикова А.В., характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Голикова А.В., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также <адрес>, которое подтверждается письменными медицинскими документами.

В ходе проверки сообщений о преступлении Голиковым А.В. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им кражи у Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голикова.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого Голикова А.В., предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Голикова А.В. характеризующегося отрицательно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Голикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, ни каждое смягчающее вину обстоятельство в отдельности, ни совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам… при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении Голикова А.В. в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным выше, суд считает заявленный гражданский иск обоснованным. Рассмотрение вопроса о возмещении суммы материального ущерба суд оставляет в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ранее Голиков А.В. в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голикова Андрея Владимира признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначенное Голикову А.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно к отбытию определить Голикову А.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голикову А.В. избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Голикову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие части 3.3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голикова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                А.Н. Обрезан