Решение от 09.03.2023 по делу № 33-377/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-760/2022 (33-377/2023) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцева Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.А. – Орловой Ю.С. на решение Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мамедову А.Б.о. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к Агаеву Э.Р.о. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу Сергеева А.А., <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 110200 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 12821 рубль, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8200 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 45 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 6833 рубля 47 копеек, а всего - 263344 (двести шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Мамедова А.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Сергеева А.А., <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 91900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 11800 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 72 копейки, оплате судебной экспертизы в сумме 7 166 рублей 38 копеек, а всего – 114093 (сто четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Мамедову А.Б.о. - отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сергеева А.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», <данные изъяты>, оплату за изготовление судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей»,

установила:

Сергеев А.А., действуя через представителя Орлову Ю.С., обратился в суд с исковым заявлением, с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с составлением сметы, неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив дополнительные требования о взыскании ущерба с Мамедова А.Б.о. и Агаева Э.Р.о.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.А. и транспортного средства марки <Г>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова А.Б.о., принадлежащего на праве собственности Агаеву Э.Р.о.

Виновным в совершении ДТП признан Мамедов А.Б.о.

30 июня 2021 года Сергеев А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО №), приложив необходимые для его рассмотрения документы и предоставив свое транспортное средство к осмотру.

16 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма Чемпион». 19 июля 2021 года истец доставил транспортное средство на СТОА ООО «Фирма Чемпион» для проведения ремонта, однако в его приемке было отказано, письменный отказ на руки не выдавался. 20 июля 2021 года без подписания каких-либо дополнительных соглашений страховщик выплатил истцу 179300 рублей страхового возмещения, а также направил письмо, согласно которому в проведении восстановительного ремонта отказано по причине невозможности его производства в установленные Федеральным законом сроки.

26 июля 2021 года транспортное средство было осмотрено дополнительно на СТОА дилера ООО «№» в присутствии страховщика. По результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 464220 рублей (составление заказ-наряда оплачено истцом в сумме 4500 рублей); 06 августа 2021 года – независимым экспертом на предмет выявления общих повреждений.

27 июля 2021 года истец обратился с претензией, в которой потребовал разъяснить причины не проведения ремонта. Отказав в удовлетворении претензии по ремонту, страховщик дополнительно выплатил 47400 рублей.

Также 27 июля 2021 года истцом было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС). 28 июля 2021 года страховщик в счет УТС выплатил 38100 рублей.

17 августа 2021 года, в ответ на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 7700 рублей. В удовлетворении последующей претензии от 08.09.2021 года с требованием о доплате за восстановительный ремонт 165000 рублей, страховщик отказал.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 234400 рублей, утраты товарной стоимости 38100 рублей.

12 октября 2021 года Сергеев А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07 ноября 2021 года получил уведомление о проведении независимой экспертизы в рамках рассмотрения его обращения. Решения уполномоченного до настоящего времени не получал.

Однако 06 декабря 2021 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения на суммы 5204 рублей и 679,10 рублей, всего 5883,10 рубля.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 240283,10 рубля.

Выражая несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, полагая неправомерными действия страховщика, в обязанности которого в силу закона входила организация и оплата проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера марки №, истец Сергеев А.А. полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа на заменяемые детали, узлы агрегаты; расчет размера причиненного ущерба должен производиться с учетом цен установившихся Тверском регионе и с учетом того, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Сомневаясь в обоснованности решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия возможности ознакомления с ним, соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом представленных экспертом У.Ю.В. уточнений, истец Сергеев А.А. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 180 696 рублей; доплату величины утраты товарной стоимости в размере 12820,90 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июля 2021 года до момента вынесения судом решения в размере 1806,96 рублей в день, но не более 400000 рублей; неустойку на недоплату величины утраты товарной стоимости за период с 21 июля 2021 года до момента вынесения судом решения из расчета 128,21 рублей в день; расходы по составлению сметы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей – на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 12500 рублей на проведение судебной экспертизы, 708,42 рубля почтовые расходы.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков Агаева Э.Р.о. и Мамедова А.Б.о в возмещение ущерба 106900 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в рамках положений о единой методике расчета и величиной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей. Так как характер правоотношений между Агаевым Э.Р.о. и Мамедовым А.Б.о. истцу неизвестен, взыскание с ответчиков произвести солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов А.Б.о. (протокольное определение суда от 10 марта 2022 года), Агаев Э.Р.о., АО СК «Баск» (определение суда от 04 апреля 2022 года), ООО «Фирма Чемпион» (протокольное определение суда от 27 апреля 2022 года).

Определением суда от 31 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус Мамедова А.Б.о. и Агаева Э.Р.о. изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Орлова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Анисенкова С.Д. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила в иске отказать, поддержала представленные письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Сергеев А.А.

В апелляционной жалобе представитель истца – Орлова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель оспаривает произведенную судом оценку доказательств, считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что страхователем Сергеевым А.А. был выбран вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Участвуя в деле, сторона истца неоднократно указывала на тот факт, что денежные средства были перечислены страховщиком по собственной инициативе, соглашение о перечислении денежных средств подписано в момент подачи заявления о произошедшем страховом случае, однако впоследствии расторгнуто и сторонами достигнуто новое соглашение о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Автор жалобы полагает, что страховщиком нарушены положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ссылка на отсутствие у СТОА возможности осуществления восстановительного ремонта в установленные законом сроки не является надлежащим основанием для изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения. В связи с чем, подлежащая взысканию сумма недоплаты страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты, так как применение износа к расчёту восстановительного ремонта не приведет к восстановлению нарушенного права стороны.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, ограничен размером его ответственности в рамках заявленного страхового события, в данном случае не подлежит взысканию сумма, превышающая 400000 рублей. Страховщиком неоднократно нарушены положения действующего ФЗ «Об ОСАГО», поведение стороны ответчика способствовало затягиванию процессу рассмотрения заявленного спора, кроме того, ответчиком не приведено оснований для удовлетворения требований о применении судом положений ст.333 ГК РФ. Последствиями нарушения обязательств страховщика явились длительная невозможность использования ответчиком своего имущества, производить самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства, путем поиска соответствующих специалистов, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, что по сути своей полностью противоречит основам и смыслу страхования. При этом истец вел себя добросовестно, выполняя все требования Закона в отношении финансовой организации, неоднократно обращался к страховщику лично и через представителя, на любой стадии досудебного урегулирования САО «РЕСО-Гарантия» могло согласовать с ним срок проведения восстановительного ремонта, соответствующий требованиям технологии ремонта и учитывающий срок поставки запасных частей узлов, агрегатов, выдать Сергееву А.А. направление на проведение восстановительного ремонта в иное СТОА. Обязанность согласования ремонта Законом возложена на страховщика, в данном случае страховщик недобросовестно исполнил данную обязанность, однако этот факт судом не установлен.

Также судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства ответчика Мамедова А.Б.о., заявленное стороной 31 мая 2022 года при уточнении исковых требований, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с виновного лица.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы относительно взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, а также на правомерность снижения размера неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <Н>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.А., и транспортного средства марки <Г>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова А.Б.о., принадлежащего на праве собственности Агаеву Э.Р.о.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов А.Б.о.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Г>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «№» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность Сергеева А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

30.06.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые для его рассмотрения документы, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом) (л.д. №, том №). В тот же день поврежденный автомобиль <Н> был осмотрен экспертом страховщика, после чего потерпевший и страховщик заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. В пункте 2 соглашения страховщик оговорил, а Сергеев А.А. поставив подпись согласился, что проведение расчета страхового возмещения будет производиться с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России19.09.2014 №432-П (л.д. №, том №).

Однако на следующий день, а именно 01.07.2021 года, Сергеев А.А. внес в свое заявление от 30.06.2021 года изменения, зачеркнул ранее выбранный им вариант выплаты в денежной форме по банковским реквизитам; выбрал вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фирма Чемпион» (л.д. №, том №).

В ответ на заявление Сергеева А.А., страховщик 13 июля 2021 года выдал направление № на ремонт на выбранную им СТОА – ООО «Фирма Чемпион» (л.д. №, том №). Согласованные действия сторон (истца по внесению изменений в заявление о выплате, ответчика по выдаче направления) свидетельствуют о расторжении ранее достигнутого ими соглашения от 30.06.2021 года.

Между тем, СТОА ООО «Фирма Чемпион» письмом от 19.07.2021 года уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные Законом сроки.

20.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Сергеева А.А. выплату страхового возмещения в размере 179300 рублей, перечислив их платежным поручением №.

26.07.2021 года транспортное средство <Н> было повторно осмотрено на предмет выявления скрытых повреждений в условиях СТОА ООО «№». По результатам осмотра был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, составила 464220 рублей.

27.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Сергеева А.А. доплату страхового возмещения в размере 47400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра платежей № с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 26.07.2021 года.

27.07.2021 года Сергеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства. В данной части 28.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Сергеева А.А. выплату компенсации величины УТС в размере 38100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра платежей № с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 27.07.2021 года.

29.07.2021 года Сергеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 135200 рублей, неустойки в размере 23886 рублей, возмещении расходов за составление заказа-наряда в размере 4500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.08.2021 года уведомило Сергеева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.08.2021 года ООО «№» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 261847,90 рублей, с учетом износа – 233400 рублей.

17.08.2021 года ООО «№» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составляет 39100 рублей.

17.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Сергеева А.А. доплату страхового возмещения в размере 7700 рублей, из которых 6700 рублей – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1000 рублей - выплата страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра платежей № с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 17.08.2021 года.

07.08.2021 года по обращению истца ИП К.В.А. были составлены заключения специалиста № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, определенная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 527600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 94424 рубля.

08.09.2021 года Сергеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165600 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 11.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергеева А.А. об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для их предъявления истцом в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее Финансовый уполномоченный) от 30.11.2021 года в пользу Сергеева А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 679,10 рублей, неустойка в размере 5204 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения Сергеева А.А. Финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2021 года ООО «№» (эксперт П.А.А.) на основании представленных документов размер расходов на восстановление транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268200,26 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 239100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 982200 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, составляет 39779,10 рублей.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения в части доплаты стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный исходил из того, что в финансовую организацию поступили отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении Сергеева А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, последним был выбран вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом). Надлежащим размером выплаты в части восстановительного ремонта является 239100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного законом срока осуществило выплату страхового возмещения в размере 233400 рублей. При этом результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, произведенные экспертами финансового уполномоченного и страховщика находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой Методики).

Взыскивая доплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 679,10 рублей, финансовый уполномоченный исходил из имеющейся разницы между суммой в части величины УТС, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» (39100 рублей) и суммой, определенной на основании заключения ООО «№» (39779 рублей).

06.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Сергееву А.А. доплату компенсации УТС в размере 679,10 рублей и неустойку в размере 5204 рублей (л.д.№, том №).

Не согласившись с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением, Сергеев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в связи с оспариванием Сергеевым А.А. размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 28.06.2021 года, наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, пришедших к различным выводам относительно объема работ, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, заявления истцом требований и к виновному участнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.06.2021 года, превышающего размер страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «№» У.Ю.В. № от 18.08.2022 года с учетом корректировки по результатам дачи пояснений в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа составляет 343600 рублей, без учета износа - 381200 рублей; величина утраты товарной стоимости - 52600 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, округленная до сотен, составляет 488100 рублей.

Разрешая исковые требования Сергеева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывал содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент вынесения решения) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения.

Оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы (эксперта ООО «№» У.Ю.В. № от 18.08.2022 года), основываясь на результатах которого пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховое возмещение Сергееву А.А. как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части выплаты компенсации УТС, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 110200 рублей – доплату восстановительного ремонта, 12821 рубль – доплату компенсации УТС.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного, а потому, в силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности его уплаты.

В отношении неустойки суд оснований к освобождению страховщика от её уплаты не нашел, размер неустойки определил на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.07.2021 по 26.10.2022 (463 дня), с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и найдя основания к снижению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, чем нарушила его права как потребителя, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не рассмотрение судом его ходатайства о принятии мер обеспечения иска в отношении транспортного средства марки ГАЗ, находившегося поду правлением Мамедова А.Б.о. в момент ДТП.

Между тем, данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у страховщика оснований к выплате страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия с данными доводами истца соглашается, также полагая, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную и произвело выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма Чемпион», на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования убытка, не может провести ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, о чем было сообщено истцу в письме от 20.07.2021года (т.№,л.д.№).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда.

Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, он был согласен на проведение ремонта на СТОА ООО «Фирма Чемпион», однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Ни страховщик, ни СТОА не согласовали с истцом сроки проведения ремонта и заказа запасных частей, страховщик не обеспечил Сергееву А.А. условий для реализации им возможности отремонтировать за счет страховщика свое транспортное средство на иной СТОА.

В абзаце 2 пункта 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П.

Аналогичные разъяснения, были даны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. В Обзоре указывалось, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции оценка правомерности действий страховщика по замене формы выплаты с натуральной на денежную дана не была.

Судебная коллегия, усматривая в действиях страховщика неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, безосновательную замену выплаты на денежную, находит вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу Сергеева А.А. доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой Методики с учетом износа, необоснованным, произведенным с нарушением вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «№» У.Ю.В. не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем, они могут быть положены в основу судебного акта при определении сумм, подлежащих взысканию.

Как указывалось ранее, по заключению эксперта У.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемого в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 381200 рублей; величина утраты товарной стоимости 52600 рублей.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что заявление о выплате возмещения в части восстановительного ремонта предшествовало заявлению о выплате компенсации УТС, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» должны были быть выплачены истцу Сергееву А.А.: страховое возмещение в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 381200 рублей, в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 18800 рублей (400000 руб. – 381200 руб.).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39779,10 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 126820 рублей 90 копеек (400000 руб. – (233400 руб. + 39779,10 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 63410,45 рублей (126820,90 руб. * 50%). Оснований к освобождению страховщика от уплаты штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсация морального вреда, при этом, учитывая обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено надлежащее страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец Сергеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания 01.07.2021 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2021 года.

Размер неустойки за период с 22.07.2021 года по 26.10.2022 года (462 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения 126820,90 рублей составляет 585912,56 рублей, что выше установленного законом ограничения по сумме санкций, размер которых не может превышать 400000 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в размере 5204 рубля, судебная коллегия взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку в размере 194796 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Агаеву Э.Р.о. и о частичном удовлетворении исковых требований к Мамедову А.Б.о. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, при этом ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Разрешая исковые требования Сергеева А.А. к Мамедову А.Б.о. и Агаеву Э.Р.о., руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб был причинен в результате действий водителя Мамедова А.Б.о., в связи с чем, данное лицо обязано полностью возместить истцу причиненный ущерб, размер которого превышает страховое возмещение. Оснований возложения обязанности возместить ущерб на ответчика Агаева Э.Р.о. судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Мамедова А.Б.о., суд первой инстанции определил в размере 91900 рублей (488100 руб. – 396200 руб.).

Однако, в связи с изменением суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.А., подлежит изменению размер ущерба, подлежащего взысканию с Мамедова А.Б.о.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта ООО «№» У.Ю.В., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488 100 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который обязан возместить Мамедов А.Б.о., составляет 140700 рублей.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, Сергеевым А.А. было заявлено требование о взыскании солидарно с Агаева Э.Р.о. и Мамедова А.Б.о. материального ущерба в размере 106900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, с Мамедова А.Б.о. в пользу Сергеева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 106900 рублей.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными расходами истца являются: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению корреспонденции САО «РЕСО-Гарантия» в размере 708,42 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Мамедову А.Б.о. в размере 3752 рубля. При этом произведенные истцом расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по составлению сметы на ремонт транспортного средства в размере 4500 рублей суд первой инстанции счел необоснованными, а потому не подлежащими возмещению. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, качества и объема оказанных представителем услуг, признал разумными на сумму 20000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, за исключением вывода, касающегося расходов истца на досудебную оценочную экспертизу, которая была необходима ему для реализации права на предъявление требований к страховщику, судебная коллегия не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление сметы 4500 рублей отвергает, так как эти расходы истца не являлись необходимыми, поскольку ущерб определялся по заключениям экспертов, а в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований0 закона о применении Единой Методики.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает распределить подлежащие взысканию расходы следующим образом:

Связанные с предъявлением иска к САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца составили: на представителя (исходя из объема защищаемого права и характера предъявленных требований) – 15000 рублей, почтовые расходы - 708,42 рублей, на оплату досудебной экспертизы – 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 6250 рублей (1/2 от 12500 рублей), а всего 31958,42 рубля, из которых подлежат возмещению страховщиком 20942,35 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 65,53%).

Связанные с предъявлением иска к Мамедову А.Б.о. расходы истца составили: на представителя – 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы 6250 рублей (1/2 от 12500 рублей), на оплату государственной пошлины 3752 рубля, а всего 15002 рубля, подлежащие возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8716 рублей 17 копеек.

На основании заявления ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в её неоплаченной части (12500 рублей). Данные расходы взыскиваются в пропорции в следующем порядке: с Мамедова А.Б.о. в размере 6250 рублей (1/2 от 12500 рублей), с САО «РЕСО-Гарантия» - 4095,63 рублей 6500 х 65,53%), с истца Сергеева А.А. – 2154,37 рублей (6250 – 4095,63).

Таким образом, решение Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2022 года в части исковых требований Сергеева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит изменению, в части исковых требований Сергеева А.А. к Мамедову А.Б.о. отмене, в части исковых требований Сергеева А.А. к Агаеву Э.Р.о. оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2022 года в части исковых требований Сергеева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» изменить, в части исковых требований Сергеева А.А. к Мамедову А.Б.о. отменить, в части исковых требований Сергеева А.А. к Агаеву Э.Р.о. оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2022 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Сергеева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу Сергеева А.А., <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 126820 рублей 90 копеек, неустойку в размере 194796 рублей, штраф в размере 63410,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 20942 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сергеева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Мамедова А.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Сергеева А.А. материальный ущерб в сумме 106900 рублей, судебные расходы в размере 15 002 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 8716 рублей 17 копеек.

Взыскать оплату за проведение и изготовление судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», <данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 4095,63 рублей, с Мамедова А.Б.о. – 6250 рублей, с Сергеева А.А. – 2154,37 рублей, а всего в размере 12500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева