Решение по делу № 8Г-4936/2024 [88-7260/2024] от 26.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-7260/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2022-000288-18 по иску Рязанова Владимира Владимировича к Помойницкому Александру Романовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Помойницкого Александра Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Помойницкого Александра Романовича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском к Помойницкому А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2021 г. г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, под управлением собственника Рязанова В.В. и Тойота Камри, под управлением собственника Нагорновой А.А., Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением собственника Помойницкого А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помойницкого А.Р., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у Помойницкого А.Р. отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил 449 575,97 руб.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с Помойницкого А.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия 16 ноября 2021 г., в размере 413 871 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695,76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. пековые требования удовлетворены. С Помойницкого А.Р. в пользу Рязанова В.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2021 г. в размере 413 871 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рязанова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Помойницкого А.Р. в пользу Рязанова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 334 100 руб., расходы по оценке в размере 4 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922,57 руб. В удовлетворении остальной части требований Рязанова В.В. отказано. Взысканы с Помойницкого А.Р. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 40 683 руб. Взысканы с Рязанова В.В. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13 317 руб. Перечислена сумму в размере 15000 руб. со счета Иркутского областного суда, внесённых Помойницким А.Р. безналичным путем 7 сентября 2023 г. на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз». Взыскано с Помойницкого А.Р. в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов за производство экспертизы № 13.1- 38/23 от 31 октября 2023 г. в размере 21315 руб. Взыскано с Рязанова В.В. в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов за производство экспертизы № 13.1-38/23 от 31 октября 2023 г. в размере 8 685 руб.

В кассационной жалобе Помойницкий А.Р. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что нарушений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не совершал, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора не осуществлял. Считает, что при проведении повторной автотехнической экспертизы экспертом допущена ошибка при проведении границы перекрестка, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД начинается от начала закруглений проезжих частей и в месте дорожно-транспортного прошествия находится в четырех метрах до стоп линии, которую он пересек даже не на мигающий зеленый сигнал светофора, а просто на зеленый. В материалах дела отсутствуют достоверно подтвержденные доказательства о том, что истец действительно и реально нес определённые расходы. Выражает несогласие с тем, что должен возмещать ущерб исходя из стоимости оригинальных новых запасных частей.

Помойницкий А.Р. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. в г. Иркутске на ул. Советская в районе дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением собственника Рязанова В.В., Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением собственника Нагорновой А.А., Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, под управлением собственника Помойницкого А.Р.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 17 ноября 2021 г. Помойницкий А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. отменено постановление от 17 ноября 2021 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Помойницкого А.Р. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Помойницкого А.Р. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Помойницкого А.Р. не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО11 №0135/21 от 21 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составила 449 575,97 руб. (без учета износа), 161 390,36 руб. (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло вследствие действий Помойницкого А.Р., допустившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и нарушение п.п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Рязанова В,В. причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб, в связи с чем именно Помойницкий А.Р. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Рязанову В.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2021 г. в размере, установленном экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок приобщения к материалам дела и предоставления эксперту доказательств для исследования, а именно при проведении судебной экспертизы были исследованы фотографии, представленные на диске, полученные экспертом после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу без проведения судебного заседания, возобновления производства по данному гражданскому делу, фотографии к материалам дела не приобщались, мнение лиц, участвующих в деле, относительно представленных документов, не заслушивалось по делу, после приобщения дополнительных доказательств, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

        Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» Родака В.Ю. №13.1-38/23, проведенной судом второй инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах регулируемого перекрестка в темное время суток на горизонтальном участке дороги с асфальтированным покрытием проезжей части повышенной скользкости.

Перед столкновением автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо осуществлял движение по проезжей части дороги по ул. Советская в направлении с ул. Омулевского, при пересечении ул. Красноярская выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора. На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, следовавшим по дороге по ул. Красноярская в направлении ул. Лызина со стороны ул. Трилиссера. При скользящем столкновении в контактное взаимодействие вступили правая боковая часть Тойота Лэнд Крузер Прадо с передней левой угловой частью Тойоа Камри. В момент начала столкновения продольные оси располагались под углом, близким к прямому. Место столкновения транспортного средства, насколько позволяет определить видеозапись, вероятно могло располагаться около места, указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения для водителя Тойота Камри в течении не менее 5 секунд горел «зеленый» сигнал светофора.

После скользящего эксцентричного столкновения с Тойота Камри автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо под действием сил инерции па скользком дорожном покрытии, изменил траекторию движения, развернулся влево (против хода часовой стрелки), выехал на полосу встречного движения и столкнулся со стоявшим во втором ряду проезжей части дороги по ул. Советская, автомобилем Мицубиси Аутлендер, ожидавшим возможности совершить поворот налево. В результате блокирующего эксцентричного удара Мицубиси Аутлендер развернулся вправо (по ходу часовой стрелки), а Тойота Лэнд Крузер Прадо выехало за пределы проезжей части дороги, сбив металлическое ограждение и остановилось в положении, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом новых доказательств- видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением Помойницким А.Р. правил дорожного движения при выезде на перекресток и наступлением ущерба у истца. Пришел к выводу, что действия иных участников дорожного движения - Нагорновой А.А., которая начала движение на зеленый для нее сигнал светофора и до момента столкновения осуществляла движение не менее 5 сек., а также Рязанова В.В., остановившегося перед пересекаемой им проезжей частью, в такой причинно-следственной связи не состоят.

Устанавливая размер ущерба, а также сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом принятого в ходе апелляционного рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, полагал подлежащим возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 334 100 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая, что, осуществляя выезд на перекресток на «желтый» сигнал светофора при имеющемся по ходу движения на перекрестке заторе из движущихся впереди автомобилей, Помойницкий А.Р. не принял мер к полной остановке перед пересекаемой проезжей частью, при этом не представил доказательства, что при затрудненном движении транспортных средств через перекресток при имеющейся у него скорости движения транспортного средства остановка его транспортного средства была возможна только путем экстренного торможения.

         С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на устранение повреждений новыми деталями, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционным определением является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помойницкого Александра Романовичу- без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева