Решение по делу № 22К-1437/2021 от 22.10.2021

Дело № 22к -1437/2021 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зюзиной Д.В., просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу, мнение следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также позицию ФИО1 и защитника Козьякова Б.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> на территории <адрес> наркотического средства в значительном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт <дата> на территории <адрес> наркотического средства в значительном размере.

<дата> по данному делу ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Указывает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в постановлении не дал оценки обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал следователь в ходатайстве, а также показания самой ФИО1, что мотивом инкриминируемых деяний стало её тяжелое материальное положение, а также тот факт, что она является потребителем наркотических средств считает, что наличествуют основания для избрания ФИО1 заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав заявление ФИО6 и сведения о праве собственности ФИО6 на квартиру, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97,99,100 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в числе других обстоятельств учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, данные о его личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что представленные следователем данные не являются достаточным основанием для избрания заключения под стражу, однако надлежащим образом свои выводы не мотивировал, односторонне оценил представленные следователем сведения, каждое в отдельности, а не в совокупности как этого требует уголовно-процессуальный закон,

Кроме того, суд оставил без обсуждения и вопрос о возможности применения в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Также суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал оценки доводам ходатайства об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемым деяниям.При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, <дата> ФИО1 по данному делу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений с санкциями до 15 лет лишения свободы. Объектами инкриминируемых деяний является здоровье населения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается приобщенными материалами уголовного дела, в частности: признательными показаниями самой ФИО1 в качестве подозреваемой, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, справкой об исследовании от <дата> о принадлежности изъятых в ходе обследования участков местности веществ к наркотическим средствам.

Кроме того, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, а также её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что постоянного источника дохода она не имеет, является потребителем наркотических средств, мотивом к совершению действий, в связи с которыми привлекается к уголовной ответственности, стало затруднительное материальное положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя о том, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В то же время, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, ею даны показания о причастности к инкриминируемым деяниям, она имеет постоянное место жительства в <адрес>, на её иждивении находятся трое малолетних детей, на специальные учетах у врача нарколога и психиатра она не состоит, суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на неё запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ней контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 с детьми проживает по адресу: <адрес> собственник этой квартиры ФИО6 не возражает против проживания ФИО1 на период исполнения меры пресечения, местом исполнения домашнего ареста следует определить <адрес> в <адрес>.

Определяя срок действия избранной меры пресечения суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.     

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, то есть по <дата> включительно.

Местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место её жительства по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в её отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитниками ФИО1, с судом, следователем, медицинским учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязана информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на неё судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий