Решение по делу № 1-337/2023 от 26.06.2023

дело № 1 – 337/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-002418-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2023 года            

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Невинномысска Романова Р.В.

подсудимого Сандыга Александра Владимировича

защитника адвоката Агаянц Д.А., представившей удостоверение № 2351 и ордер № Н 346890 от 14 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Сандыга Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сандыга А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сандыга А.В., зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.12.2022. вступившему в законную силу 02.02.2023. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и. желая их наступления. 24.05.2023. около 11 час. 40 мин., находясь вблизи дома № 39 по ул. Урицкого г. Невинномысска Ставропольского края, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ГАЗ 278869 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам города Невинномысска, когда, находясь вблизи д. 35 по ул. Апанасенко г. Невинномысска, около 12 час. 00 мин. 24.05.2023 допустил наезд на транспортное средство марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, на место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 35, где на основании имеющихся признаков опьянения. Сандыга А.В. был в 14 час. 25 мин. 24.05.2023 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, Сандыга А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора №, по результатам которого алкогольного опьянения у последнего установлено не было, после чего 24.05.2023 в 14 час. 40 мин. находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 35. Сандыга А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводимого в медицинском учреждении, на прохождение которого последний ответил отказом и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 24.05.2023 в 14 час. 40 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску припаркованном по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 35. Сандыга А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, Сандыга А.В. находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сандыга А.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Сандыга А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Сандыга А.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сандыга А.В. разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Сандыга А.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку преступление, которое совершил Сандыга А.В. относятся к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Сандыга А.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Сандыга А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сандыга А.В. суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л.д. 25-29, л.д. 86-91, л.д. 97-104), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Сандыга А.В. судом не установлены.

При назначении меры наказания Сандыга А.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Сандыга А.В. не состоит на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку в силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сандыга А.В. не имеется.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Сандыга А.В. наказания по данной статье в виде штрафа, принудительных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сандыга А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сандыга Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сандыга Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Сандыга А.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Сандыга А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сандыга А.В. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Сандыга А.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Сандыга А.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев