Решение по делу № 2-965/2024 (2-6072/2023;) от 19.12.2023

УИД 38RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вест», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменения указано, что 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Постановлением от 28.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 не исполнена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением №У от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, по состоянию на 10.03.2023 составляет 388 100 руб.

Транспортное средство ........, г/н №, управление которым осуществлял ФИО2, осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № «6-ой пос. ГЭС (м/р Юбилейный) - Студгородок - Ц. рынок - Аэропорт». Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации г. Иркутска в разделе «Реестр муниципальных маршрутов», перевозчиком, осуществляющим перевозку по данному муниципальному маршруту, является ООО «Транс-Вест», который является ответственным за причиненный заявителю ущерба его работником.

Истцом 06.04.2023 направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Принимая во внимание то обстоятельство, что досудебная претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика, однако последним не была удовлетворена в добровольном порядке, истец полагает, что судом подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 29.05.2023 в размере 1 275,95 руб.

Кроме того, истцом при подготовке искового заявления для подачи в суд понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 7 081 руб.; почтовые расходы - 310,80 руб.; расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 950 руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Транс-Вест» в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 388 100 руб. с момента вынесения решения суда до фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы: 7 081 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 537,60 руб. – почтовые расходы; 6 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 466,20 руб. – почтовые расходы, 1 950 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Транс-Вест" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, суду пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО «Транс-Вест» и в момент ДТП находился на маршруте с пассажирами.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что 18.02.2023 в 11-20 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.02.2023 ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В сведениях о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ №.

Вместе с тем, в объяснениях по факту ДТП ответчиком ФИО2 сведения о наличии страхового полиса не указаны.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19.02.2024 следует, что 09.10.2022 между страховщиком и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении автобуса ........, г/н №. Договор оформлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с 13.10.2022 по 12.10.2023. Вместе с тем, в ходе проверки представленной страхователем информации при заключении договора было выявлено предоставление недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем страховщиком было принято решение о досрочном расторжении договора страхования, о чем страхователь был уведомлен письмом, направленным в его адрес 26.01.2023. С этой же даты договор страхования является прекращенным.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО4 10.03.2023 заключен договор с ИП ФИО8

Из экспертного заключения №У от 10.03.2023 эксперта ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, поврежденного вследствие ДТП, без учета износа составляет 388 138 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Более того, представителем ответчика ООО "Транс-Вест" ФИО9 в материалы дела представлено заявление, согласно которому назначение по делу судебной оценочной экспертизы является необоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между ООО "Транс-Вест" (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды пассажирского транспортного средства № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство: ........, г/н №, 2000 г.в., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности – перевозка пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Иркутске, по межрегиональным маршрутам Иркутской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор действителен с 21.10.2021 по 21.10.2026 (п. 8.1 договора аренды).

В объяснениях по факту ДТП ответчиком ФИО2 также указано место его работы – ООО "Транс-Вест".

Представителем ответчика ООО "Транс-Вест" ФИО9 не оспаривался факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком ФИО2 В то же время оспаривалось обстоятельство совершения ФИО2 ДТП при исполнении последним трудовых обязанностей.

В обоснование своих возражений ФИО9 в материалы дела представлены: копия заявления ФИО2 от 27.12.2022, в котором последний просит передать транспортное средство ........, г/н №, в его личное пользование в период с 01.01.2023 по 01.03.2023 для проведения капитального ремонта; копия приказа генерального директора ООО "Транс-Вест" от 27.12.2022 № о снятии автомобиля ........, г/н №, с маршрута и его возвращении собственнику для проведения капитального ремонта; дополнительное соглашение от 27.12.2022, заключенное между ООО "Транс-Вест" и ФИО2, о приостановлении договора аренды от 21.10.2021 на неопределенное время, до окончания капитального ремонта арендодателем.

Также представителем ФИО9 в материалы дела представлены копия приказа от 11.12.2023 № о принятии с 11.12.2023 ФИО2 на должность водителя автобуса в ООО "Транс-Вест"; копия заявления ФИО2 о предоставлении ему отпуска без содержания на период с 01.01.2023 по 01.03.2023; копия приказа от 01.01.2023 № о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.01.2023 по 01.03.2023.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что в ООО "Транс-Вест" официально трудоустроен около пяти лет. В момент ДТП выполнял свои непосредственные трудовые функции водителя, а именно передвигался по установленному маршруту общественного транспорта №, осуществляя перевозку пассажиров, при этом в утреннее время проходил предрейсовый осмотр. Автобус ........, г/н №, принадлежит ему на праве собственности, однако, фактическим владельцем являлось ООО "Транс-Вест" на основании заключенного договора аренды. Представленные в материалы дела представителем ФИО9 копии документов были подписаны ФИО2 в 2024 году по просьбе представителей ООО "Транс-Вест", при этом последний не знал, что в случае подписания указанных документов ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, будет возлагаться на него. Работодатель ему пояснил, что в судебные заседания являться ему не надо, страховая компания возместит причиненный в результате ДТП ущерб.

Представителем истца заявлено о подложности представленных ООО "Транс-Вест" документов.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая позицию представителя истца, противоречия в пояснениях представителя ООО "Транс-Вест" ФИО7, а также ФИО2, судом разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу технической экспертизы давности изготовления заявления ФИО2 от 27.12.2022, в котором последний просит передать транспортное средство ........, г/н №, в его личное пользование в период с 01.01.2023 по 01.03.2023 для проведения капитального ремонта; приказа генерального директора ООО "Транс-Вест" от 27.12.2022 № о снятии автомобиля ........, г/н №, с маршрута и его возвращении собственнику для проведения капитального ремонта; дополнительного соглашения от 27.12.2022, заключенного между ООО "Транс-Вест" и ФИО2, о приостановлении договора аренды от 21.10.2021 на неопределенное время, до окончания капитального ремонта арендодателем, а также ООО "Транс-Вест" разъяснена необходимость предоставления подлинников указанных документов.

Представителем ООО "Транс-Вест" ФИО9 подлинник данных документов не представлены, в связи с тем, что они были похищены из его автомобиля.

Однако, суд критически оценивает указанные пояснения ФИО7, а также представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024, поскольку из данного постановления не следует, что в портфеле, похищенном из автомобиля представителя ООО "Транс-Вест", находились заявление ФИО2 от 27.12.2022, приказ генерального директора ООО "Транс-Вест" от 27.12.2022 №, дополнительное соглашение от 27.12.2022, заключенное между ООО "Транс-Вест" и ФИО2

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно того, что ФИО2 в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в силу ст. 186, 56 ГПК РФ ООО "Транс-Вест" не представлено.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ........, г/н №, с истцом. После столкновения из автобуса вышли пассажиры и направились в сторону остановки «Филармония».

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется. Более того, они согласуются и с пояснениями ответчика ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 18.02.2023 совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях, действуя в интересах ООО "Транс-Вест" и, управляя транспортным средством принадлежащим работодателю на основании договора аренды.

Доводы представителя ООО "Транс-Вест" о том, что путевой лист ФИО2 не выдавался, медицинский осмотр и учет выпуска транспортных средств не проводился, равно как и показания свидетеля ФИО11 в указанной части, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда.

Более того, обязанность по выдаче путевых листов, проведению медицинского осмотра и учету выпуска транспортных средств лежит именно на работодателе и ее не исполнение не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на работника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая оспаривание представителем истца представленных ООО "Транс-Вест" документов, невозможность проведения экспертизы давности их изготовления в связи с не предоставлением оригиналов, наличие договора аренды транспортного средства, подтверждающего его передачу ООО "Транс-Вест" в законное владение, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля ФИО2 для проведения капитального ремонта.

Более того, учитывая установленные обстоятельства в действиях представителя ООО "Транс-Вест" суд усматривает признаки недобросовестного поведения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в защите права.

Также суд обращает внимание на противоречивые пояснения представителя ответчика ООО "Транс-Вест" ФИО7, согласно которым ФИО2 с января 2023 года трудовые функции не осуществлял, однако в дальнейшем он пояснил, что документы, о которых говорил ФИО2 в судебном заседании заполнялись им по факту ДТП, произошедшего в январе 2024 года с участием автобуса ........, г/н №.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ООО "Транс-Вест" являлось законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ООО "Транс-Вест".

При таких обстоятельствах, с ООО "Транс-Вест" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 388 100 руб., соответственно, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

При этом предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вынесения решения суда до фактической уплаты суммы задолженности, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, в связи с чем на данный момент нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вест», ИНН 3811160508, в пользу ФИО4, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 388 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» о взыскании процентов с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты суммы, взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 100, процентов с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                               О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2024.