Решение по делу № 33-26032/2019 от 05.08.2019

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-26032/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу З.О.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года по делу по иску З.О.П. к ООО «Форсаж», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными результатов торгов, признании недействительными протокола, договора, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ч.В.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец З.О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Форсаж», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, с учётом уточнённых исковых требований просила признать недействительными результаты повторных торгов по продаже заложенного имущества: недвижимого имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; а также просила признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 06.08.2018 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru организаторов торгов ООО «Форсаж» было размещено информационное сообщение о реализации арестованного во исполнение судебных решений указанного имущества. Согласно информации о проведении торгов повторные торги проводятся в форме открытого аукциона. Из извещения следует, что торги назначены на 16.08.2018г. в 13:45. Дата окончания приема заявок 14.08.2018 года. Организатором торгов нарушены процедура и порядок проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества. На информационном сайте информация об опубликовании извещения о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения отсутствует. В извещении на официальном сайте не указана информация о предмете торгов, отсутствует точное описание реализуемого объекта недвижимости, отсутствует информация о размещении сведений о торгах в публичном печатном издании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец З.О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Ч.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Джей энд Ти Банк (АО) по доверенности С.П.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - М.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Подольского РОСП УФССП по Московской облает; судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года исковые требования З.О.П. к ООО «Форсаж», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными протокола, договора, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.О.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н.В. в виде:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 309,5 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты>. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, реализовать путем продажи с публичных торгов;

- земельного участка, земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, реализовать путем продажи с публичных торгов.

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

На основании поручения <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества от 28.06.2018г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП вышеуказанное имущество и реализовать его на торгах.

По итогам электронных торгов, проведенных 16.08.2018 года, победителем аукциона из двух участников признана Ч.В.И..

30.08.2018г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области и Ч.В.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не представлено доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов по продаже указанного имущества, а также доказательств ограничения конкуренции на торгах и ограничения участия в оспариваемых торгах потенциального покупателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и интересов при проведении торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств, что её права могут быть восстановлены при признании протокола и результатов торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, поскольку истец как заинтересованное лицо (сторона исполнительного производства) имеет право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, которые повлияли на стоимость реализованного имущества и на определение победителя торгов, стороной истца не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов торгов, признании недействительными протокола, договора, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки не является безусловным основанием для приобретения указанного имущества З.О.П., в связи с чем, применительно к положениям статей 2, 3 ГПК РФ истицей не представлены доказательства нарушения её субъективного права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи