Решение по делу № 7У-11473/2021 [77-4496/2021] от 13.08.2021

№ 77-4496/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тямина Д.О. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Т Я М И Н Дмитрий Олегович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3, Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 29 декабря 2016 года и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3, Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

освобожденный 30 мая 2017 года (постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года) в связи с заменой неотбытого наказания на 5 месяцев 11 дней ограничения свободы (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года), наказание в виде ограничения свободы отбыто 9 декабря 2017 года;

- 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 3 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

освобожденный по постановлению Соликамского городского суда от 22 июля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 5 дней; постановлением Лысьвенского городского суда от 25 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней; освобожденный 6 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2020 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тямин Д.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тямина Д.О. под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 августа 2020 года, в период с 4 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Малюковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Буракова М.В., просившего об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Тямин Д.О. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном 15 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 2 408 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания; считает, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной степени, не учтен факт полного возмещения ущерба потерпевшему. Указывает на раскаяние, незначительность похищенной суммы, отсутствие в момент преступления осознания общественной опасности последствий. Приводит доводы о том, что умысла на преступление не имел, в предварительный сговор изначально ни с кем не вступал, соучастник Кузнецов С.А. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, положительных данных о его личности, получения травмы руки во время отбывания наказания, которая требует специализированного и профессионального медицинского вмешательства, отсутствия нарушений порядка отбывания наказания и наличия поощрений имеются основания для смягчения наказания.

На кассационную жалобу Лысьвенским городским прокурором Сакаевым А.Г. принесены письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебных решений, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вынесение решения незаконным составом суда в любом случае является основанием к отмене судебного решения.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой обстоятельств по делу, по которым им ранее высказывались суждения относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, так как данное обстоятельство ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Уголовное дело в отношении Тямина Д.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что инкриминируемое преступление Тямин Д.О. совершил в соучастии с Кузнецовым С.А., и суду для рассмотрения было представлено уголовное дело в отношении двух обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции до окончания судебного следствия, проведения прений сторон и удаления в совещательную комнату для постановления приговора в отношении Тямина Д.О., разрешил по существу ходатайство адвоката и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. в связи с примирением сторон. Судом вынесено постановление от 14 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А., в котором указано о совершении каждым подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, вынесенным постановлением суд первой инстанции предрешил все вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Тямина Д.О. по существу предъявленного обвинения, и в силу требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ уголовное дело в отношении Тямина Д.О. не могло быть рассмотрено в том же составе суда.

Однако после вынесения постановления в отношении Кузнецова С.А. суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Тямина Д.О., удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона (постановление приговора незаконным составом суда) судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное очевидное нарушение закона не устранено, и поскольку его устранение при кассационном, а также повторном апелляционном, пересмотре уголовного дела невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении Тямина Д.О. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы осужденного Тямина Д.О. об их незаконности судебная коллегия по существу не рассматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Тямин Д.О. обвиняется в совершении группой лиц умышленного преступления, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Тямина Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Тямина Д.О. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года в отношении ТЯМИНА Дмитрия Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Тямину Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 12 декабря 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи