Решение от 02.10.2024 по делу № 33-8856/2024 от 03.07.2024

Дело №33-8856/2024 (№2-3487/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-003961-69

Судья Колегова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Макаровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макаровой Валентины Ивановны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения ответчика Макаровой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Макаровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2020 №54624078 за период с 02.09.2020 по 25.10.2022 в сумме 86 598,81 руб., из них: основной долг 72 966,50 руб., проценты 13 632,31 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.07.2020 между ПАО «Почта Банк» и Макаровой В.И. в электронном виде заключен кредитный договор №** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 02.07.2020 и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства. 25.10.2022 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №**. 09.12.2022 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 04.09.2023 судебный приказ от 24.08.2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макарова В.И. просит решение отменить, указав, что в суде первой инстанции дала пояснения о том, что кредитный договор является недействительным, она его не заключала, кредитный договор заключен иным лицом путем мошеннических действий, кредитную карту и денежные средства она также не получила, они перечислены в другой банк на счет другого лица. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей. Судом первой инстанции не дана оценка как данным обстоятельствам, так и добросовестности поведения банка, который должен учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие. ПАО «Почта Банк» не обеспечил безопасность Макаровой В.И. как потребителя.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Макарова В.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших лиц суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.07.2020 между ПАО «Почта Банк» и Макаровой В.И. заключен кредитный договор №**, подписанный ответчиком простой электронной подписью, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», согласно которого, ПАО «Почта Банк» на имя Макаровой В.И. выпустил банковскую карту с суммой кредитного лимита в размере 90 000 руб., под 39,90 % годовых, срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка ее погашения клиентом. В соответствии с пунктом 6 договора платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.08.2020 в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу и задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д. 14-15, 16).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении кредитной карты по программе "Кредитная карта", подписанное должником, Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", Тарифы.

Подписывая индивидуальные условия договора кредитования, Макарова В.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах (пункт 14 договора).

Также своей подписью в индивидуальных условиях Макарова В.И. подтвердила получение банковской карты ** через один из каналов Почта Банк Онлайн (пункт 21 договора).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что заемщик Макарова В.И. в течение срока действия кредитного договора нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Между ПАО «Почта Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор от 25.10.2022 №У77-22/1625 уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и банком (л.д. 17-19).

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО«Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.21-22).

09.12.2022 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Однако требование истца не исполнено, денежные средства не выплачены.

24.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кунгрского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №**/2023, который определением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.09.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 11).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность Макаровой В.И. перед истцом за период с 02.09.2020 по 25.10.2022 (на дату уступки) составляет 86 598,81 руб., из них: основной долг 72 966,5 руб., проценты 13 632,31руб. (л.д. 6, 10). При этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ответчик утверждала, что договор не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на соответствие договора займа положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", подтверждение факта выдачи денежных средств, наличие договора уступки прав требования, отсутствие доказательств исполнения обязательства надлежащим образом. отсутствие пропуска срока исковой давности с учетом заявленных периодов задолженности и действия судебного приказа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм закона, подробно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку она не заключала кредитный договор, в отношении нее совершены мошеннические действия, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Кунгурским городским судом Пермского края рассматривалось дело №**/2021 по иску Макаровой В.И. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора от 02.07.2020 №**, заключенного между Макаровой В.И. и ПАО «Почта Банк», применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательства Макаровой В.И. перед ПАО «Почта Банк» по договору от 02.07.2020 №**.

При подаче иска Макаровой В.И. указывались доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, а именно, что она спорный договор не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022, исковые требований Макаровой В.И. оставлены без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты по делу №**/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Для истца, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный по настоящему гражданскому делу кредитный договор от 02.07.2020 №** недействительным не признан, является действующим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/