Решение по делу № 2-5887/2021 от 10.06.2021

78RS0023-01-2021-005415-68

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2021 года

Дело № 2-5887/2021                                                               28 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к Воронову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 489 124,43 руб., неустойку по договору поставки в размере 195 562,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Росстрой» заключен договор поставки № Пв-2404, в соответствии с которым ООО «СТД «Петрович» обязался передать товар, а ООО «Росстрой» обязался оплатить поставленный истцом товар. С ответчиком Вороновым М.Ю. заключен договор поручительства № Пв-2404П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки за ООО «Росстрой». Истец поставил ООО «Росстрой» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными. При этом, ООО «Росстрой» обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 489 124,43 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «Росстрой» (покупатель) заключен договор поставки № Пв-2404, в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ООО «Росстрой» обязался произвести оплату принятого товара (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «Росстрой» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и Вороновым М.Ю., заключен договор поручительства № Пв-2404П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «Росстрой» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.18-20).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Росстрой» и Воронова М.Ю. за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства перед ООО «Росстрой», поставив товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 23-44).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Росстрой» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.45).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 489 124,43 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Росстрой», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма составляет 195 562,64 руб.

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 195 562,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 047 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СТД «Петрович» удовлетворить.

Взыскать с Воронова Михаила Юрьевича в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 124,43 руб., неустойку по договору поставки в размере 195 562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.Ю. Васильева