Решение от 27.10.2022 по делу № 1-283/2022 от 03.10.2022

    Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

    с    участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

    государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

        защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        подсудимого Адаменко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело    № в отношении:

Адаменко Евгения Александровича родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,    суд,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Адаменко Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме Тимофеевой Л.Н. по адресу: <адрес> заранее зная, что в летней кухне Тимофеевой Л.Н. хранится перфоратор «Интерскол П- 26/800 ЭР» ручной электрический в кейсе. В это время у Адаменко Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи вышеуказанного чужого имущества из иного хранилища - летней кухни, предназначенной для временного хранения имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Адаменко Е.А. находясь в состоянии алкогольного вызванного употреблением алкоголя, прошел к летней кухне, расположенной на территории домовладения Тимофеевой Л.Н. по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, никто не видит его преступных действий, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище -летнюю кухню, предназначенную для временного хранения имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил оттуда чужое имущество: перфоратор «Интерскол П- 26/800 ЭР» ручной электрический в кейсе, оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Тимофеевой Л.Н. С похищенным чужим имуществом Адаменко Е.А. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Тимофеевой Л.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным, ущерб возмещен в полном объеме.

      В судебном заседании подсудимый Адаменко Е.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что признал полностью вину, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> сожительницей Евдокимовой Натальей и её детьми. Состоит на учете у психиатра с каким диагнозом он не помнит, на учете у нарколога он не состоит, службу в вооруженных силах РФ он не проходил в связи с тем, что он состоит на учете у психиатра, тяжелых заболеваний не имеет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Евдокимовой Натальей и её детьми проживали в доме её матери Тимофеевой Л.Н. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он из разговора Гридина Ю.А., который является сожителем Тимофеевой Л.Н. узнал, что в летней кухне Тимофеевой Л.Н. имеется перфоратор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он в доме Тимофеевой Л.Н.по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, спиртное у него закончилось, а денег на покупку спиртного у него не было, в это время он вспомнил, что в летней кухни Тимофеевой Л.Н. имеется перфоратор. Он решил проникнуть в летнюю кухню Тимофеевой Л.Н. и похитить перфоратор, который впоследствии продать его, а вырученные деньги, потратить на личные нужды. После чего он вышел из дома в ограду, прошел к летней кухне, дверь в кухню на запорное устройство была не заперта, он рукой дернул за ручку двери, дверь открылась, он прошел в летнюю кухню, где в правом углу от входной двери на столе увидел перфоратор, он подошел к столу, перфоратор находился в кейсе, он взял кейс с перфоратором, вышел из летней кухни на улицу и впоследствии на рейсовой автобусе уехал в <адрес>, где продал перфоратор Запрудневу Дмитрию за 1500 рублей, тому он пояснил, что перфоратор принадлежит ему. Вырученные денежные средства от продажи перфоратора он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, заходить в летнюю кухню и брать перфоратор ему никто не разрешал (л.д. 77-79).

    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Тимофеева Л.Н. в судебном заседании показала, что Адаменко Е. проживает с ее дочерью. Она и подумать не могла, что так получится. Перфоратор хранился в летней кухне. В августе 2022года попросили перфоратор поработать знакомые, она пошла, чтобы взять перфоратор, однако на летней кухне его не нашла. Позвонила своему сожителю Гридину Ю.А., он пояснил, что перфоратор лежит на летней кухне. Прошло какое-то время сожитель подрабатывает и приехал с работы и попросил документы, чтобы сверить данные с перфоратором, который находится у них в бригаде. Сверили и номера совпали. Работодатель, у которого он работает, пояснил, что Адаменко Е. продал ему этот перфоратор. После чего она обратилась в полицию. Гражданский иск предъявлять не желает, ущерб ей возмещен. Наказания строгого не желает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гридин Ю.А. показал, что проживает с сожительницей ТимофеевойЛ.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года пользовался перфоратором, после работы он положил его в летнюю кухню на стол. Затем в ДД.ММ.ГГГГ товарищ попросил перфоратор.    Сожительница его не обнаружила. Затем он работал в <адрес> у работодателя зовут Дима фамилию не помнит. Работодатель дал ему для работы перфоратор, он им работал. Потом у супруги попросил документы от их перфоратора, чтобы сверить, когда сверил, номера совпали. Работодатель ему пояснил, что купил этот перфоратор у Адаменко Е. за <данные изъяты>

            Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие, поддерживает показание в полном объеме, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого. Оглашены показания свидетеля Запруднева Д.В. (л.д.54-55).

    Вина подсудимого Адаменко Е.А. по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

    Протоколом принятия устного заявления от Тимофеева Л.Н. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена летняя кухня дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перфоратор и документы на перфоратор (л.д. 50-51).

    Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

    Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого указано, что у Адаменко Е.А. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером его действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. При настоящем исследовании Адаменко Е.А. обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию Адаменко Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного деда и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.58-60).

    Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Адаменко Е.А. по преступлению подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления нашли сове подтверждение в судебном заседании. Поскольку летняя кухня является иным хранилищем, для потерпевшей стоимость похищенного является значительным ущербом.

Суд считает, что вина Адаменко Е.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления. В своих показания в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство не указывает подсудимый Адаменко Е.А., так же и не установлены данные обстоятельства в судебном заседании.

        Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с п. «а» частью 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку штраф по предыдущему приговору не оплачен.

        При назначении наказания подсудимому Адаменко Е.А. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого Адаменко Е.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Адаменко Е.А. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.15), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей которая не настаивает на строгом наказании, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

      При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Адаменко Е.А. наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Адаменко Е.А. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода, состоит на учете у психиатра Адаменко Е.А., суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░-26/800 ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░