Решение по делу № 2-962/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-962/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001761-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Топки                                         26 ноября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Стороженко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Руденко Н.Н. обратился в суд с иском к Стороженко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком Стороженко М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

        Согласно расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. За неисполнение обязательства в срок истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец просит суд взыскать с ответчика Стороженко М.В. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Руденко Н.Н. в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против применения срока исковой давности, полагая что течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинается со дня последней оплаты процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик Стороженко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, что подтверждается телефонограммой (л.д. 21). В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 30).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко Н.Н. передал ответчику Стороженко М.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день, о чем сторонами была составлена расписка, при этом в расписке оговорено, что ответчик обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Истец исполнил свои обязанности по договору займа, передав Стороженко М.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в день подписания расписки.

Указанная расписка была подписана ответчиком Стороженко М.В., доказательств отсутствия факта передачи денежных средств стороной ответчика не представлено.

Ответчик Стороженко М.В. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, произвела три платежа по возврату процентов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4 – оборот), после чего платежи прекратила, чем нарушила сроки возврата суммы займа и процентов.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Руденко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стороженко М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные приказы по требованиям Руденко Н.Н. не выносились, заявления с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу (л.д. 23-29).

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа, и поскольку заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга, с учетом фактического погашения, являются обоснованными.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа стороной ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком Стороженко М.В. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Руденко Н.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропущен срок исковой давности для взыскания процентов.

Довод Руденко Н.Н. о том, что течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинается со дня последней оплаты процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку не основан на нормах права.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Руденко Н.Н. не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Руденко Н.Н. к Стороженко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.