Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-6184/2020 [88-8992/2020] от 29.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» об обязании выполнить ремонтные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2019)

по кассационной жалобе Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возложении обязанности выполнить замену гнилой балки, а также усилить деревянные балки с недостаточной несущей способностью в перекрытии между 1 и 2 этажами <адрес> по адресу <адрес>, согласно заключению ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций деревянных перекрытий признано аварийным. Требуется установить страховочные конструкции с последующей заменой гнилой балки, а также усилением деревянных балок с недостаточной несущей способностью. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым при выявлении повреждений и нарушений перекрытий производятся восстановительные работы. В настоящее время способ управления в данном доме собственниками помещений не выбран. До 2016 года дом находился в управлении АО «<адрес>», которым обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома не была исполнена.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 166, 189 ЖК РФ и правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом работы не могут быть выполнены в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку не относятся к работам по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с собственниками помещений АО «<адрес>» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адресу <адрес> приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из заключения по результатам инженерного исследования, указанный жилой <адрес> года постройки, техническое состояние несущих конструкций перекрытия 1 этажа признано аварийным, требуется выполнить замену поврежденных балок перекрытия, рекомендовано выполнить замену деревянных балок на металлические. Информация о ранее проведенных капитальных ремонтах здания в техническом паспорте отсутствует.

Согласно п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены перекрытия, а именно частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

При этом данным Перечнем не предусмотрено замена и усиление балок в перекрытии, о чем заявлено истцом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда (Приложение 8 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), полная и частичная замена перекрытий, а также ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту здания.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы по замене деревянных конструкций перекрытий относятся к капитальному ремонту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░