Решение по делу № 33-15461/2023 от 12.12.2023

Судья Морозова Л.М. № 33-15461/2023, 2.205

24RS0045-01-2023-000247-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Темниковой Эльвире Райнольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Темниковой Эльвиры Райнольдовны,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Темниковой Эльвире Райнольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору частично:

Взыскать с Темниковой Эльвиры Райнольдовны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года по состоянию на 02 августа 2023 года в размере 188 706 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 27 копеек из них:

78 706,27 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

50 000 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту;

60 000 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Темниковой Эльвиры Райнольдовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратился в суд с иском к Темниковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеназванного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 07 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,36% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 02 августа 2023 года сумма задолженности составила 262 080,66 рублей, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 78 706,27 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 85 565,61 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 97 808,78 рублей. Банк обратился в Саянский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Темниковой Э.Р., Быстрову А.В., Гурьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года. Решением суда от 13 февраля 2017 года с Темниковой Э.Р., Быстрова А.В., Гурьевой А.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 283 130,26 рублей (в т.ч. просроченной основной долг 178 339,41 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом 52 897,07 рублей, пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, - 40 911,95 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов, – 10 981,83 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,08 рублей. Ссылаясь на то, что пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, Банк просил взыскать указанную задолженность по процентам за пользование кредитом и пеню за период с 11 февраля 2017 года по 02 августа 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Выражает несогласие со взысканием с нее задолженности по кредитному договору, полагая, что, поскольку ей исполнено решение Саянского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, то оснований для взыскания задолженности, заявленной ко взысканию Банком в настоящем деле, у суда не имелось.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), ответчик Темниковой Э.Р., ее представитель Темников Б.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года Темниковой Э.Р. по кредитному договору № ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило денежные средства в сумме 500 000 рублей под 18.36% годовых на срок до 07 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,36 % годовых (п. 1.1, 1.3.1, 1.5 кредитного договора). Кредитор свои обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06 декабря 2011 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо своего денежного обязательства по договору, в том числе по возврату кредита, и или начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В соответствии с п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарный дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года установлено, что заемщиком Темниковой Э.Р. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем ей начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 40911 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 10 981 рубль 83 копейки. По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года составила 283 рублей 26 копеек.

Названным решением с Темниковой Эльвиры Райнольдовны, Быстрова Андрея Владимировича, Гурьевой Аксаны Николаевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года в размере 283 130 рублей 26 копеек (в том числе: основной долг - 00,0 рублей; просроченный основной долг 178 339, 41 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом, - 52 897,07 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, - 40 911,95 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов, - 10 981,83 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 рубля 08 копеек.

В целях исполнения судебного акта 14 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации ОСП по Саянскому району ГУФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 14 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Саянским районным судом Красноярского края в отношении Темниковой Эльвиры Райнольдовны, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на сумму 283 130,26 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП задолженность в сумме 288 862,34 рублей погашена полностью <дата>.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом возникла за период с 11 февраля 2017 года по 15 декабря 2021 года (дата погашения основного долга в ходе исполнительного производства) и составила 78 706,27 рублей. Кроме того, за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 11 февраля 2017 года по <дата>, исходя предусмотренной договором пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, ответчику начислена неустойка в сумме 85 565,61 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, исходя предусмотренной договором пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, в размере 97 808,78 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что сумма основного долга (займа) погашалась ответчиком в порядке принудительного исполнения решения Саянского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 11 февраля 2017 года по <дата>, то есть до полного его погашения, являются правомерными и удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании положений статьи 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с погашением задолженности по кредиту 15 декабря 2021 года, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Первоначально, предъявляя иск о взыскании кредитной задолженности, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением Саянского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года кредитный договор расторгнут не был, при этом указанным судебным постановлением с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, начисленные по 10 февраля 2017 года включительно.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от 06 декабря 2011 года договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сумма основного долга возвращена Темниковой Э.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме лишь 15 декабря 2021 года.

Данных об уплате Темниковой Э.Р. процентов за пользование кредитом и неустоек за ненадлежащее исполнений кредитных обязательств, начисленных по 15 декабря 2021 года (даты полного погашения суммы основного долга истцу), материалы дела не содержат.

В этой связи окончание исполнительного производства о взыскании с Темниковой Э.Р. кредитной задолженности в сумме 288 862,34 рублей не означает прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращались, проценты на сумму невыплаченного основного долга начислены в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ за период после вынесения решения суда от 13 февраля 2017 года и до полной оплаты суммы основного долга, при этом проценты и неустойка за указанный период судебным решением от 13 февраля 2017 года не взыскивались, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по процентам, начисленным до даты полной оплаты основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным Банком расчетом неустойки, начисленной ответчику за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в силу следующих обстоятельств.

Из представленного Банком расчета следует, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом начислена ответчику за период с 11 февраля 2017 года по 02 августа 2023 года.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, в том числе в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, из расчета Банка подлежит исключению неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная в период с 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года, которая составит 15 965,36 рублей.

При этом, неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не привело ко взысканию с ответчика неустойки в большей сумме. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иных доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: