Решение по делу № 2-1260/2023 от 14.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием истца Бондаренко Н.В., ответчика Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаренко Валерии Александровны, к Бондаренко Валерию Алексеевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаренко В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, в обоснование заявленных требований указав, что истец Бондаренко Н.В. и ответчик Бондаренко В.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2022 г. ответчик выгнал истца и ее малолетнего ребенка на улицу с вещами, сменил замки на дверях, в квартиру не пускает. В период проживания в квартире был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец и ее дочь занимали комнату жилой площадью 14 кв.м., ответчик занимал комнату 12 кв.м., места общего пользования находились в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного истец Бондаренко Н.В. просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю Бондаренко В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на ответчика Бондаренко В.А. обязанность не чинить Бондаренко Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Бондаренко В.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив жилую комнату площадью 12 кв.м в пользование ответчика, жилую комнату площадью 14 кв.м. – в пользование истцов; а также взыскать с ответчика Бондаренко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что в марте 2022 года ответчик без каких-либо причин начал на нее кидаться, проявлять агрессию, оскорблять. Истец считает, что эта агрессия у ответчика возникла после полученной на работе травмы головы. Ответчик вызывал участкового, чтобы, по мнению Бондаренко Н.В., выжить истца из квартиры, поскольку она и ее ребенок мешают ответчику жить. Истец полагает, что ответчик сам себя избивает и потом всем говорит, что это делает истец. В настоящее время истец работает и получает пособие на ребенка. Когда истец и ответчик жили вместе Бондаренко Н.В. давала ответчику деньги на оплату квартиры, поскольку ответчик не доверяет ей и не давал истцу возможность оплачивать за квартиру. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, в настоящее время проживает по договору найма в съемной квартире вместе с дочкой. В квартире по адресу: <адрес> имеется две раздельные комнаты, туалет, ванная комната, кухня и коридор.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает один. Ранее он проживал в этой квартире вместе с истцом. Из квартиры Бондаренко Н.В. он не выгонял. Когда мать истца лишили родительских прав ответчик воспитывал ее с малых лет, всё оплачивал, в том числе учебу в техникуме. Когда истец выросла он продолжал помогать ей деньгами. В марте 2022 года истец сама собралась и ушла, накричав на ответчика и побив его. Ответчик написал заявление в полицию по факту ее исчезновения, пытался найти, думал, что она пропала. Также ответчик добавил, что истец украла почти все вещи из квартиры, в том числе личные документы ответчика. Он собирается сделать в квартире ремонт, и все вещи истца он выкинет. На входной двери в квартиру он поменял замок. В квартиру пускать истца он не собирается, жить с ней не хочет, полагая, что истец может причинить ему физический вред. Считает, что собственником квартиры является он. Коммунальные услуги по квартире оплачивает ответчик. В вышеупомянутой квартире имеется две комнаты, одна большая, другая поменьше, истец с ребенком проживала в большой комнате. В квартире остались вещи истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ответчиком Бондаренко В.А. он познакомился в 1986 году, когда вместе работали на заводе имени Гагарина. Истца знает с того же времени, когда она была еще маленькой. Истец и ответчик проживали в <адрес> известно, что истца никто из квартиры не выгонял, она сама ушла из дома. Во время совместного проживания с ответчиком истец всё тащила из квартиры, вела себя нагло, об этом ему рассказывал ответчик. Ответчик воспитывал истца с трех месяцев. Конфликт между ответчиком и истцом случился из-за хамского поведения истца, и ее желания отобрать у ответчика квартиру. Кто и как избивал ответчика он не видел, знает только со слов ответчика, что его побили неизвестные люди.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Бондаренко Н.В. и ответчика Бондаренко В.А. по ? доли у каждого (л.д. 37, 60). Истец Бондаренко Н.В. приходится дочерью ответчику Бондаренко В.А.

Согласно выписки из поквартирной карточки, предоставленной МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2023 г., а также копий паспортов истца и ответчика, в указанной квартире зарегистрированы: с 7 декабря 1999 г. ответчик Бондаренко В.А., с 24 октября 1995 г. его дочь - истец Бондаренко Н.В. и с 23 октября 2020 г. дочь истца - Бондаренко В.А., дата (л.д. 29, 32, 33, 71.).

Обращение Бондаренко Н.В. в суд мотивировано тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, истец намерена вселиться и проживать в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью.

Согласно выписки из ЕГРН от 14 июля 2023 г., а также договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 апреля 1999 г., общая площадь спорной квартиры составляет 41,2 кв.м, в том числе жилая – 26,2 кв.м., квартира находится на 4 этаже дома, состоит из двух комнат площадью 14,2 кв.м. и 12,0 кв.м. (л.д. 59-61, 65).

Судом установлено, что Бондаренко Н.В. вынуждено выехала из спорного жилого помещения в марте 2022г. из-за конфликтных отношений с ответчиком, который препятствует ее вселению в квартиру, сменил замки на входной двери.

Довод ответчика о том, что истец с дочкой выехала из спорной квартиры добровольно, материалами дела не подтвержден. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что жить с истцом он не желает, впускать ее в квартиру он не намерен. Наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами также подтверждается показаниями свидетеля.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком права Бондаренко Н.В. пользоваться своим имуществом – ? долей в праве собственности на <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Бондаренко Н.В. как собственник ? доли спорного жилого помещения, имеет право пользования, владения и распоряжения данной принадлежащей ей долей квартиры, в силу чего подлежит вселению в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона, следует признать, что несовершеннолетняя Бондаренко В.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Бондаренко Н.В. которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетней дочери независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, осуществила выбор места жительства ребенка по месту своего жительства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить Бондаренко Н.В. и несовершеннолетней Бондаренко В.А. препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также возложить на ответчика Бондаренко В.А. обязанность передать Бондаренко Н.В. ключи от входной двери указанной квартиры.

Согласно пояснениям истца и ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением до марта 2022 г. между сторонами сложился таким образом – истец с дочкой проживали в комнате площадью 14,2 кв.м., ответчик – в комнате площадью 12,0 кв.м.

Судом установлено, что иного жилого помещения для проживания истец не имеет. После марта 2022 г. истец вместе с несовершеннолетней дочерью вынужденно проживает в жилом помещении на условиях договора найма.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание нуждаемость каждого из сторон в спорном жилом помещении, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, суд приходит к выводу о том, что в пользование Бондаренко Н.В. и несовершеннолетней Бондаренко В.А. надлежит передать жилую комнату площадью 14,2 кв.м., в пользование ответчика Бондаренко В.А. - жилую комнату площадью 12 кв. м., оставив в общем пользовании сторон кухню, ванную комнату, туалет и коридор.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным чек-ордером (л.д. 1).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Бондаренко В.А. в пользу Бондаренко Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаренко Валерии Александровны, к Бондаренко Валерию Алексеевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования – удовлетворить.

Вселить Бондаренко Наталью Валерьевну и несовершеннолетнюю Бондаренко Валерию Александровну, №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Бондаренко Валерия Алексеевича обязанность не чинить Бондаренко Наталье Валерьевне и несовершеннолетней Бондаренко Валерии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Бондаренко Валерия Алексеевича обязанность выдать Бондаренко Наталье Валерьевне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить Бондаренко Наталье Валерьевне и несовершеннолетней Бондаренко Валерии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м., предоставить Бондаренко Валерию Алексеевичу в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м.; места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Бондаренко Валерия Алексеевича (паспорт) в пользу Бондаренко Натальи Валерьевны (паспорт) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья                                    М.В. Севастьянова