Решение по делу № 2-139/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца Заренок Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заренок Л.А. к Потапову В.А. о взыскании долга по расписке и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Заренок Л.А. обратилась в суд к Потапову В.А. с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании суммы долга в размере 105 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3300 руб. Требование мотивировано тем, что <дата> истец предоставила ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 105 000 руб., которые последний обещал вернуть до <дата>. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Заренок Л.А. требования поддержала, суду пояснила, что неоднократно пыталась связаться с ответчиком, однако тот не выходит на связь.

Ответчик Потапов В.А. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Телефонограммой сообщил, что иск признает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу стст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Истцом Заренок Л.А. в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлен подлинник расписки от <дата>, как доказательство заключения с Потаповым В.А. договора займа денежных средств. По условиям данного договора заемщик Потапов В.А. обязался до <дата> возвратить взятые в долг у Заренок Л.А. 105 000 руб. на условиях 20% годовых.

Получение денежных средств от истца ответчиком подтверждается подписью последнего в указанной расписке.

Применив положения стст. 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления займа. Обязанность доказать факт исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов возлагается на заемщика. При этом, ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Потапова В.А. денежных средств по основному долгу в сумме 105 000 руб. Требование о взыскании с ответчика процентов истец не предъявляла.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 3300руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Заренок Л.А. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 105 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3300 руб., всего 108 300руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -                                 М.В. Федотова