Решение по делу № 11-9037/2023 от 19.06.2023

Судья Логунова Ю.Г.

Дело №2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9037/2023

14 августа 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре                Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО30, ФИО31 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года по иску ФИО32, ФИО33 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад №77 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО34 ФИО35 поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ Сад №77 ФИО36., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО37 ФИО38 обратились в суд с иском к СНТ Сад №77 с учетом уточнений о признании решений собрания членов СНТ Сад №77 от 28 мая 2022 года недействительным, взыскании госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 28 мая 2022 года в СНТ Сад №77 состоялось общее собрание членов садового товарищества. Истцы не согласны с результатами проведенного собрания, поскольку на нем были приняты решения, не включенные в повестку дня, такие как вознаграждения членов СНТ ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, участникам субботника ФИО44, ФИО45, о потерях и возмещении расходов по электроэнергии. Кроме того, отсутствовал проект приходно-расходной сметы и в повестке дня о нем не было указано. Также в повестку дня не были включены вопросы об освобождении, назначении бухгалтера и установлении ему заработной платы, не было вопросов о судебных делах, должниках, графике подачи воды, о назначении ответственного за оплату и подачу воды, о подписании акта ФИО46, о приемке прибора учета электроэнергии, о соблюдении противопожарного законодательства. По мнению истцов, членские и целевые взносы завышены, в статье 14 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено использование членских и целевых взносов, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы, однако на собрании от 28 мая 2022 года смета не была утверждена и заблаговременно с ней никто не был ознакомлен. При этом с членов СНТ взимают дополнительный сбор по потерям электроэнергии, который ничем не обоснован, расчеты правлением СНТ не представлены. Необходимый кворум на общем собрании отсутствовал согласно представленным спискам присутствующих на собрании. Кроме того, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, в объявлении не было указано место проведения и отсутствовали подписи правления СНТ, нарушен порядок составления протокола, не определен порядок голосования и подсчета голосов, протокол собрания составлен не по порядку, указанному в повестке собрания. В протоколе указано, что по некоторым вопросам проголосовали единогласно, но были голоса против и воздержавшиеся, кроме того, один человек не принимал участие в голосовании, что также не отражено в протоколе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года исковые требования ФИО47., ФИО48 к СНТ Сад №77 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ Сад №77, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; решение общего собрания членов СНТ Сад №77, оформленное протоколом от 28 мая 2022 года, признано недействительным в части принятия решения об избрании бухгалтера и установлении ему вознаграждения; в остальной части исковые требования ФИО49., ФИО50. к СНТ Сад №77 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО51., ФИО52. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истцов о нарушении предусмотренного пунктом 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ срока для ознакомления с документацией, о легитимности председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии при отсутствии данных вопросов в повестке собрания, о проведении подсчета результатов голосования неуполномоченными лицами. Также не был исследован вопрос о наличии на общем собрании кворума по реестру, существовавшему на момент проведения собрания, а не в момент рассмотрения спора, не проверены доводы истцов, ссылающихся на принятие к расчету кворума собрания голосов членов товарищества, имеющих в собственности по два земельных участка и учтенных в связи с этим дважды как самостоятельные целые голоса. Суд ограничился формальным указанием на соблюдение порядка созыва и проведения собрания, на наличие на собрании кворума. Однако, согласно протоколу оспариваемого собрания в СНТ Сад №77 значится 169 членов, следовательно, кворум должен составлять 85 членов. Вместе с тем, в списке на общем собрании от 28 мая 2022 года в качестве участвующих расписались 90 членов товарищества, из которых следовало исключить 4 голоса, поскольку одному члену ФИО53. принадлежит 3 участка, ФИО54 - 2 участка и ФИО55 - 2 участка. Кроме того, согласно списку общего собрания ФИО56 ФИО57 указаны как члены СНТ, но на момент проведения собрания они умерли. Суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО58 не участвовал в собрании, однако ответчик его учитывал при подсчете кворума. Фактически на оспариваемом собрании присутствовали 83 члена СНТ. Все выводы суда о наличии кворума на собрании были сделаны на основании нового реестра, сформированного на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается вынесенным частным определением в адрес СНТ. Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и принятых на общем собрании решений свидетельствует о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества. Такие вопросы как изменение членских взносов для конкретных членов СНТ, замена трубопроводов, обсуждение судебных исков и должников по членским взносам в первый пункт повестки собрания включены не были. Во втором пункте отсутствовал вопрос об оценке работы правления. Повестка дня также не содержала вопросов об утверждении сметы, о потерях электроэнергии в размере 13,5%, дифференциации размера взносов конкретным членам СНТ, установления размера целевого взноса, об уменьшении размера вознаграждения председателю сада, размера членского и целевого взносов за 2022 год, вознаграждения членам СНТ, участникам субботника. Вместе с тем, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, дата, время и место проведения собрания. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Кроме того, в уведомлении о предстоящем собрании не содержатся ссылки на финансово-экономическое обоснование как целевого и членского взносов, планируемых на обсуждение размеров взносов на собрании, так и расходов на приобретение кабеля СИП и утверждение сметы. Допустимых доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности распределения размера взноса в зависимости от конкретных обстоятельств либо условий, видов работ материалы дела не содержат, что нарушает права истцов, обязанных вносить указанную плату. Вывод суда о том, что правлением был составлен проект сметы на 2022 год, который был выполнен на листе формата А4 рукописным способом и одновременно вместе с объявлением о проведении собрания был размещен на доске объявлений, не свидетельствует о надлежащем исполнении порядка извещения членов СНТ с финансовой документацией. Суд, ссылаясь на показания свидетелей, указал, что смету постоянно срывали с доски объявлений. Таким образом, не все члены СНТ могли ознакомиться с финансовыми документами заблаговременно до оспариваемого собрания. При этом, в уведомлении о проведении собрания отсутствовали ссылки на место и время, где и когда можно ознакомиться с финансовыми документами, которые требуют тщательного ознакомления, изучения и анализа. Ссылка суда на то, что содержание приходно-расходной сметы зачитывалось председателем ФИО59 на общем собрании опровергается содержанием протокола собрания, а также уведомлением о проведении собрания, где в повестке отсутствовал вопрос об утверждении сметы на 2022 год. Также материалы дела не содержат доказательств того, что результаты голосования, принятые решения были опубликованы и доведены до сведения членов СНТ. Протокол общего собрания составлен в письменной форме, однако подписан председателем собрания ФИО60. и секретарем ФИО61., то есть лицами, не уполномоченными на его подписание, поскольку вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, как и счетной комиссии, в повестке дня отсутствовали.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО62 ФИО63 к СНТ Сад №77 о признании ничтожным решения общего собрания передано в челябинский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО64 является членом СНТ Сад №77 и собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ФИО65 также является членом товарищества и собственником участка №33 в СНТ Сад №77 г. Первоуральска.

28 мая 2022 года в СНТ Сад №77 проведено общее собрание членов товарищества, на котором были приняты следующие решения:

- до сведения садоводов доведен отчет о проделанной работе за год, об основных направлениях работы на год, изменении размера членских взносов на 1 000 рублей для членов СНТ ФИО66 ФИО67., ФИО68 ФИО69 ФИО70., ФИО71., которые участвовали в субботнике со своими бензопилами, оглашены данные о замене трубы водопровода, иски, поданные товариществом, сведения о должниках по членским взносам;

- зачитан отчет ревизионной комиссии, работа председателя и правления сада признана удовлетворительной;

- в члены СНТ приняты 3 человека ФИО72., ФИО73 ФИО74.;

- зачитан проект сметы и принято решение о ее утверждении, утверждены членские и целевые взносы на покупку СИП-кабеля, компенсационный платеж за потери электроэнергии;

- избран новый бухгалтер ФИО75 ему установлен размер вознаграждения;

- уменьшены членские взносы членам ревизионной комиссии, ФИО76. за техобслуживание трансформатора, увеличен членский взнос за работу по копированию плана сада, уменьшен размер вознаграждения председателю сада на размер членского и целевого взносов на 2022 год.

Установив, что общее количество членов товарищества на момент проведения общего собрания составляло 166 человек, участие в собрании приняли 85 членов, что составляет 51,2% от общего количества, суд пришел к выводу о том, что кворум имелся, все решения на собрании приняты большинством голосов, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания от 28 мая 2022 года ничтожными по мотиву отсутствия кворума не имеется.

В то же время, установив, что вопрос об избрании бухгалтера и установлении ему вознаграждения не был включен в повестку дня собрания, суд признал данное решение недействительным как противоречащим части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных нарушений при проведении общего собрания 28 мая 2022 года, в том числе нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, судом не установлено, в связи с чем в иске ФИО77 и ФИО78 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

То обстоятельство, указываемое заявителями, что ответчиком в материалы дела представлен измененный список членов товарищества, что недопустимо, основанием для отмены вынесенного судебного постановления являться не может, поскольку для правильного подсчета кворума необходимо установить точное количество человек, которые являлись членами товарищества на момент его проведения, в данном случае на 28 мая 2022 года.

Поскольку часть членов, указанных в ранее представленном списке, на момент проведения собрания умерли, часть – произвели отчуждение своих участков, суд первой инстанции правомерно исключил их из подсчета кворума, а собственников нескольких земельных участков посчитал как один голос – один член товарищества вне зависимости от количества находящихся в собственности земельных участков.

Ссылки истцов на то, что прежние собственники участков также подлежат подсчету при определении общего количества членов товарищества, поскольку они не были исключены из реестра членов на 28 мая 2022 года, противоречат части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункту 6 Устава СНТ Сад №77, согласно которым членом товарищества может быть только лицо, имеющее в собственности земельные участки в границах товарищества. Ненадлежащее ведение реестра членов СНТ Сад №77 не может являться основанием для учета предыдущих собственников в качестве членов товарищества на 28 мая 2022 года, при том что отчуждение ими земельных участков произведено задолго до проведения оспариваемого собрания и подтверждено документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы уменьшения членских взносов для некоторых садоводов, замены трубопровода, оценки работы правления, утверждении сметы, о потерях электроэнергии, дифференциации размера взносов конкретным членам СНТ, установления размера целевого взноса, как правомерно указано судом первой инстанции, охватываются более широкими вопросами повестки дня (в частности, отчет правления сада, обсуждение и утверждение размера членских взносов, возмещения расходов по электроэнергии, покупка СИП-кабеля) и не свидетельствуют о принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что вопросы избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии не были включены в повестку дня, поскольку решения общего собрания в данной части не относятся к существу и основной повестке собрания, а относятся к процедуре проведения собрания, поэтому указанный довод не свидетельствует о недействительности решений, принятых общим собранием.

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на то, что в уведомлении о предстоящем собрании не содержатся ссылки на финансово-экономическое обоснование как целевого и членского взносов, планируемых на обсуждение размеров взносов на собрании, так и расходов на приобретение кабеля СИП и утверждение сметы, допустимых доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, материалы дела не содержат. Между тем, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов было составлено ответчиков в виде проекта сметы на 2022 год, который вывешен на доске объявлений вместе с уведомлением о проведении собрания, что подтверждено показаниями свидетелей. Более того, проект сметы зачитан на общем собрании 28 мая 2022 года, что прямо следует из протокола общего собрания, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушен порядок ознакомления с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, предусмотренный частью 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, не имеется.

Само по себе несогласие истцов с содержанием сметы и формой ее составления правового значения для признания решений общего собрания недействительными не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО79 и ФИО80 по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам истцов, которым дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, оспариваемое решение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО81, ФИО82 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи