Решение по делу № 33-7506/2020 от 20.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Колоцей М.В. (дело № 2-159/2020)

УИД 91RS0001-01-2019-004348-04

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7506/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Беляевской О.Я.

при секретаре     Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Алима Фекретовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Свитанько Ивану Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Свитанько Сергей Иванович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Исаева Алима Фекретовича – Антонянц Карины Дмитриевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. в лице представителя Антонянц К.Д. в рамках договора ОСАГО обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Свитанько И.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Исаева А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Исаева А.В. по доверенности Антонянц К.Д. просит указанное определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражения на частную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Антонянц К.Д., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA госномер №, принадлежащее истцу Исаеву А.Ф., стало участником дорожно-транспортного происшествия и получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, виновником дорожно-транспортного происшествия явился Свитанько И.С.. управлявший автомобилем NISAN X-TRAIL госномер №,принадлежащего Свитанько С.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещение, которое было частично удовлетворено на сумму 31 830 рублей 68 копеек (Т. 1 л.д. 9-10, 46).

Полагая указанную сумму недостаточной, Исаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № была оставлена страховой компанией без удовлетворения (Т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Ф. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (Т. 1 л.д. 53).

В тот же день финансовым уполномоченным в адрес Исаева А.Ф. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (Т.1 л.д. 54-55).

С учетом указанного уведомления финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Ф. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (Т. 2 л.д. 152-154).

Получив ответ страховщика, истец повторно к финансовому уполномоченному в порядке ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ не обращался и указанный документ финансовому уполномоченному не предоставил, подав настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ и создав тем самым видимость соблюдения закона.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что положениями Федерального закона №123-ФЗ не предусмотрено повторное обращение в страховую компанию с досудебной претензией, в случае, если таковая была предварительно направлена до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06. 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаева Алима Фекретовича – Антонянц Карины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: