Решение по делу № 22К-559/2022 от 08.02.2022

Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю.                     Дело № 3/2-8/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Пасека Д.В.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

представителя потерпевшего        - Котовой Е.В.,

обвиняемых                 - ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов            - Березняка А.В., Красова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Березняка А.В. и защитника - адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего – до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего – до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления обвиняемых, их защитников, представителя потерпевшего, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 18.10.2021 в <адрес> они и иные лица, действуя по предварительному сговору, с применением насилия, из корыстных побуждений, похитили гр.ФИО6.

По данному факту 23 октября 2021 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12102350002000058 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

08 ноября 2021 года уголовное дело №12102350002000058 принято к производству следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, прикомандированной в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

24 ноября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

26 ноября 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 декабря 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 01 месяца 30 суток, то есть до 23.01.2022.

01 декабря 2021 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

06 декабря 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15 декабря 2021 года на 01 месяц 22 суток, то есть до 23.01.2022.

19 января 2022 следователь СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, прикомандированная в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, с согласия руководителя этого следственного органа, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 23.02.2022 включительно, по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 истекает 23.01.2022, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести очные ставки между свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшим ФИО6 и обвиняемыми ФИО2 и ФИО1; установить очевидцев передачи ФИО6 в реабилитационный центр и допросить их в качестве свидетелей; получить заключение генетической судебной экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, после совершения преступления скрылись, они лично знакомы с потерпевшим и его родственниками, места жительства и регистрации в <адрес> не имеют, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, а ФИО2 - на территории <адрес>, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 января 2022 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя материалы дела в отношении ФИО1 и ФИО2 соединены для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в одном судебном заседании.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 января 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года, а ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 рос сиротой, является младшим ребенком в семье, до задержания оказывал помощь родным сестрам и их несовершеннолетним детям (6 детей), признал вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в полном объеме возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, не возражает против изменения меры пресечения, а кроме того, сам ФИО1 заинтересован в объективном расследовании дела.

Приводя содержание разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 24.12.2019 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», указывает на то, что с учетом примечаний к ст.126 УК РФ, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку потерпевший был доставлен в реабилитационный центр, из которого его родственники могли его забрать.

Ссылаясь на положения ст.22 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также позицию ЕСПЧ по делу «Евгений Кузьмин против РФ» от 03.08.2012, считает, что суд не проверил надлежащим образом причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и при принятии обжалуемого решения по делу учел лишь тяжесть преступления, чего явно недостаточно для продления столь суровой меры пресечения, а также не рассмотрел возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Исходя из изложенного, полагает, что выводы суда и органа предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения основаны лишь на предположениях.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО13 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения.

Обосновывает свою позицию тем, что вопреки разъяснениям в п.п 3,5,21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», материалы дела не содержат предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и не содержат достаточных доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что следствию не были известны анкетные данные ФИО2, в розыск он не объявлялся, меры к его задержанию не принимались, повесткой он не вызывался, самостоятельно явился к следователю, при этом признал вину, активно способствует расследованию преступления, для чего прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля от следствия не скрывался и находился в <адрес>, кроме того, он положительно характеризуется, имеет высшее образование, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности имеет прочные социальные связи, возместил ущерб потерпевшему и мер к воздействию на участников уголовного судопроизводства не предпринимал.

Указывает, что следователь в своем ходатайстве, вопреки требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, не указал, какие следственные действия были выполнены после последнего продления меры пресечения и по каким причинам некоторые из них не были выполнены.

Также обращает внимание, что вопреки разъяснениям в вышеуказанном постановлении Пленума, суд при наличии доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 проживать в <адрес> (договор найма жилого помещения от 01.12.2021 и соответствующее согласия собственника), не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения и учел одну лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО12 и ФИО13 заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО14 просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не имеют официальных источников доходов, постоянного места жительства и регистрации в Крыму не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, они имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья и наличии у них заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемых, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о возможном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 126 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суд г.Симферополя от 20 января 2022 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.