Решение по делу № 2-4181/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-4181/2022 27 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005718-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ткачука В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачук В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (далее – ООО «Лунный лев») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2021 года между 16 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. при выходе из торгового центра «Адмиралтейский» он поскользнулся и упал на центральном входе торгового центра. Причиной падения стал гололед и плохая освещенность дорожки при выходе с правой стороны центрального входа, которая была засыпана снегом. В это время на улице было темно. От падения истец испытал сильную боль в левой ноге, самостоятельно подняться не мог, посторонние люди под руки завели его в торговый центр, где одна из контроллеров вызвала бригаду скорой помощи. В результате падения истец получил травму (перелом), длительное время лечился и восстанавливался, передвигался на костылях в течение трех месяцев, длительное время чувствовал боль в месте травмы, у него появилась боязнь снова упасть. Также истец понес расходы на лечение и восстановление здоровья (реабилитацию) в размере 23 340 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (далее - ООО «ТФ «Морсервис»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СолАр» (далее – ООО «ТПК «СолАр»).

В судебном заседании истец Ткачук В.Т. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

    Представитель ответчика ООО «Лунный лев» по доверенности Гацуц Ю.В. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не доказано, что падение произошло на крыльце торгового центра, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ООО «ТПК «СолАр», осуществляющее работы по уборке территории у торгового центра «Адмиралтейский», размер убытков не оспаривал, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Представитель ответчика ООО «ТФ «Морсервис» по доверенности Дьячкова К.П. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ООО «ТПК «СолАр», осуществляющее работы по уборке территории у торгового центра «Адмиралтейский», размер убытков не оспаривала, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Третье лицо ООО «ТПК «СолАр», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заедание не направило, мнения по иску не высказало.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, медицинские документы, учитывая показания ранее допрошенного свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества в ГК РФ отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 343, 616 ГК РФ и судебной практики (Определение КС РФ от 2 ноября 2006 года № 444-О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы на содержание имущества и пр.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2021 года около 17 часов истец Ткачук В.Т. при выходе из торгового центра «Адмиралтейский», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., на центральном входе торгового центра поскользнулся и упал, получив травму. Данный факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, сведениями первичного осмотра травматолога, материалами проверки (КУСП-<№> от <Дата>), показаниями истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля Ткачук И.А. Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку они противоречат указанным доказательствам.

В результате получения травмы истцу был поставлен диагноз «<***>».

Лечение истец получал амбулаторно в ГБУЗ «АГКБ № 7» в период с 17 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года, проходил реабилитацию в дневном стационаре ГБУЗ «АГКБ № 7» в период с 15 февраля по 25 февраля 2022 года, с 4 марта по 15 марта 2022 года. В ходе лечения истцу был наложен гипс (снят 27 января 2022 года), в связи с чем истец передвигался на костылях, прописаны медицинские препараты, даны рекомендации в связи с травмой (не ступать на ногу, ограничить нагрузку, ЛФК, ванны с солью, компрессы и пр.).

Таким образом, судом установлено получение травмы истцом и прохождение последним лечения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации здания торгового центра «Адмиралтейский», выразившейся в результате скольжения и падения на центральном входе здания.

Собственниками здания торгового центра «Адмиралтейский» являются ответчики ООО «Лунный лев» (8518/10000 доли в праве) и ООО «ТФ «Морсервис» (1482/10000 доли в праве).

Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата> <№>/У, заключенному между ООО «Лунный лев» (заказчик) и ООО «ТПК «СолАр» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по уборке и санитарной очистке прилегающей территории объектов заказчика, в том числе торгового центра «Адмиралтейский». В свою очередь заказчик обязан осуществлять контроль за качеством производимых работ исполнителем, при невыполнении либо ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве выполненных работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф (п. 5.4, 7.1.2 договора).

Как указано в пункте 4 Технологического регламента выполнения работ по комплексной уборке территории, являющегося приложением <№> к договору возмездного оказания услуг от <Дата> <№>/У, в перечень работ в зимний период входит очистка крылец от снега и наледи (в течение дня, 7 дней в неделю), скалывание наледи и обработка реагентами (по мере появления наледи).

Исходя из анализа условий договора возмездного оказания услуг от <Дата> и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца являются ответчики как собственники торгового центра, поскольку именно они отвечают за безопасность эксплуатации здания торгового центра, осуществляют контроль за исполнителем работ по уборке прилегающей территории (в зимнее время по очистке от наледи). Данная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена, что привело к получению истцом травмы. Доказательств того, что данная обязанность исполнена надлежащим образом, вред причинен по вине истца ответчиками суду не доказана. Доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТПК «СолАр» судом не принимаются, так как само по себе наличие договора на выполнение работ по уборке и санитарной очистке прилегающей территории не освобождает ответчиков как собственников здания от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на лечение и реабилитацию (приобретение медицинских препаратов, костылей, бандажа, корректоров стопы, расходов на такси на проезд в медицинские учреждения и обратно до дома и пр.), данные расходы являются для истца убытками. Размер убытков истцом определен в размере 23 340 руб., подтверждается кассовыми и товарными чеками и стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание в размере 19 981 руб. с ООО «Лунный лев», в размере 3 459 руб. с ООО «ТФ «Морсервис».

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер полученной истцом в результате падения травмы, в связи с чем истец испытал физическую боль и был ограничен в передвижении, период лечения и реабилитации (с 17 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года), возраст истца (на момент получения травмы <***>), принимая во внимание ограничения привычного образа жизни, которые истцу пришлось претерпеть в результате получения травмы (передвижение на костылях с 17 ноября 2021 года по 27 января 2022 года, использование бандажей, исполнение рекомендаций не ступать на ногу, ограничить нагрузку и пр.), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 200 000 руб. подлежащими удовлетворению. Данная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Исходы из долей в праве общей долевой собственности на здание с ответчика ООО «Лунный лев» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 360 руб., с ООО «ТФ «Морсервис» – в размере 29 640 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 200 руб. (900 руб. – за требование о взыскании убытков, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда) пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого ответчика, а именно, с ООО «Лунный лев» в размере 1 022 руб., с ООО «ТФ «Морсервис» – в размере 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткачука В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ИНН 2926000192) в пользу Ткачука В. Т. (паспорт <№>) убытки в размере 19 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 360 руб., всего взыскать 190 241 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (ИНН 2928000078) в пользу Ткачука В. Т. (паспорт <№>) убытки в размере 3 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 640 руб., всего взыскать 33 099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ИНН 2926000192) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (ИНН 2928000078) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева