Решение по делу № 33-2297/2022 от 20.06.2022

ФИО8 Дело № 2-1204/2021

33-2297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Вилисовой Л.А.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Санжапова Н.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Санжапову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Санжапову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 6247-А-06-18 на сумму 614 844 рублей сроком по 19.12.2025г. на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку было передано транспортное средство марки «Рено Дастер». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Санжапова Н.Г. задолженность по состоянию на 19.01.2021 года в размере 558698, 85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 20.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Дастер» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 576000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14786, 99 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Санжапов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Санжапова Н.Г. и его представителя Романова В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Санжапова Н.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Экспобанк» и Санжаповым Н.Г. (заемщик) 20 декабря 2018 года был заключен кредитный договор № 6247-А-06-18 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 614 844 рублей сроком на 84 месяца под 32, 90 % годовых (с 22.01.2019г. процентная ставка составляет 20, 90 % годовых) с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора и графика платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора Санжаповым Н.Г. банку было передано в залог транспортное средство марки «Рено Дастер», (VIN) <данные изъяты> (пункт 10 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 19 января 2021 года образовалась задолженность по договору в сумме 558698, 85 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу - 534772 руб. 55 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 810 руб. 23 коп., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - 21770 руб. 73 коп., неустойки по возврату суммы кредита - 759 руб. 11 коп., неустойки по возврату процентов - 586 руб. 23 коп. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

Представленный банком расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, в связи с чем, расчет банка принимается за основу судебной коллегией.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности и удовлетворения иска не имеется, так как на момент обращения в суд просрочка являлась незначительной и впоследствии задолженность погашалась, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из графика платежей по договору, заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в сумме 14080 рублей, включающими в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, заемщиком не были внесены платежи, в том числе, за декабрь 2020 года (21.12.2020 года по графику), за январь 2021 года (20.01.2021 года по графику), что послужило основанием для обращения банком с иском в суд в феврале 2021 года. На момент направления требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 11.01.2021 года просроченная задолженность составляла 29573, 52 руб. (в том числе, основной долг - 14719, 09 руб., просроченные проценты - 13440, 91 руб., проценты на просроченный кредит - 445, 02 руб., а также неустойка).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, банк согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита в срок установленный договором, был вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, которое исполнено ответчиком не было.

Впоследствии, в 2021 году Санжапов Н.Г. также не производил погашение кредита в полном объеме согласно графику платежей, последний платеж, что указывает сам ответчик, внесен им в январе 2022 года, после этого текущая оплата по кредитному договору согласно графику платежей также не вносилась, при наличии значительной просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, допущенные заемщиком нарушения исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита носят систематический и длительный характер, вопреки доводам стороны, ответчик на настоящий момент не вошел в график погашения кредита, имеет просроченную задолженность, которая им не погашена.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Санжапова Н.Г. задолженности по данному кредитному договору, согласно представленному банком расчету по состоянию на 19.01.2021 года в общей сумме 558698, 85 руб. При этом, поскольку в иске задолженность определена банком по состоянию на 19.01.2021 года, уплаченные ответчиком впоследствии суммы, при их подтверждении надлежащим образом, подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца, так как допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Санжаповым Н.Г. в залог было передано транспортное средство марки «Рено Дастер», приобретенное им за счет заемных денежных средств согласно договору купли - продажи от 20 декабря 2018 года у ООО <данные изъяты> собственником которого является ответчик. В соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 576000 рублей, как о том, заявлено в иске по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, требование истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.01.2021 года, то требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 20, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14786, 99 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика Санжапова Н.Г.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований от 23 декабря 2021 года АО «Экспобанк» (цедент) уступил, а ООО «НБК» (цессионарий) принял все права требования к должникам, возникшим на основании кредитных договоров. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком Санжаповым Н.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НБК», которое в настоящее время является новым кредитором по данному делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2018 года № 6247-А-06-18, заключенный между ООО Экспобанк» и Санжаповым Н.Г.

Взыскать с Санжапова Наримана Габбасовича (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД Ленинского района гор. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 20.12.2018г. № 6247-А-06-18 по состоянию на 19.01.2021 года в размере 558698 рублей 85 коп., из них: задолженность по основному долгу - 534772 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 810 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 21770 руб. 73 коп., неустойка по возврату суммы кредита - 759 руб. 11 коп., неустойка по возврату процентов - 586 руб. 23 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно и расходы по оплате госпошлины в сумме 14786 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

.

.

.