Решение по делу № 7У-18131/2021 [77-408/2022 - (77-7156/2021)] от 01.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-408/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 января 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Краснова С.Б.,

при секретаре Милюковой Е.А.,

с участием:

осужденного Чегодаева В.А.,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чегодаева В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Чегодаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года

Чегодаев Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 17 июля 2010 года Ново-Савинским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 108, ч.2 ст. 318 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2011 года, от 2 октября 2012 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чегодаева В.А. - заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чегодаева В.А. взыскано в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 2700 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам Пономаренко Д.Ф., Хайруллину Р.Ф. за их участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Чегодаев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чегодаев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, доказательств его виновности в совершении указанного преступления не представлено. Неприязненных отношений с потерпевшей у него не имеется, поскольку он прожил с ней 18 лет. Обращает внимание суда, что показания потерпевшей не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №, соответственно считает, что данная экспертиза проведена в отношении другого человека. Указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими является предположением. Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Полагает, что срок назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия, снизить размер назначенного наказания, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Чегодаева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Чегодаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Чегодаева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Чегодаева В.А., не отрицавшего нанесение 5-7 ударов по лицу и телу потерпевшей ФИО9, один удар по ноге;

-показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля                 ФИО9, которые пояснили о том, что Чегодаев В.А. нанес потерпевшей множественные удары, от которых последняя получила <данные изъяты>. Причиной избиения послужил приступ агрессии;

    исследованными судом материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (т.1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-14); справкой ГАУЗ «РКБ2 МЗ РТ (т.1 л.д. 21); заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.75-82); заключением ситуационной экспертизы № (т.1 л.д. 108-117); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Чегодаева В.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Чегодаева В.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определен мотив совершенного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку, как установлено судом и следует из показаний Чегодаева В.А. и потерпевшей ФИО9, удары потерпевшей были нанесены в связи с конфликтом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Психическое здоровье осужденного было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебно-медицинская экспертиза № по факту установления телесных повреждений у потерпевшей ФИО9, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена в отношении иного человека, а не потерпевшей ФИО9, объективно ничем не подтверждаются.

Не согласие осужденного с выводами экспертизы не влияет на законность решения суда первой инстанции и не дает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Юридическая квалификация действий осужденного Чегодаева В.А. по     ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Чегодаеву В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел оказание иной помощи потерпевшей, чистосердечное признание подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, участие в боевых действиях. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Чегодаева В.А. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы зачет наказания, отбытого по приговору, а также времени содержания под стражей, произведен в соответствии требованиями ст. 72 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чегодаева В.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела имеются постановления следователя от 26 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Пономаренко Д.Ф. за осуществление им защиты Чегодаева В.А. в течение 1 дня в размере 900 рублей (т.1 л.д.31); от 21 марта 20120 года о выплате вознаграждения адвокату Харуллину Р.Ф. за осуществление им защиты Чегодаева В.А. в течение 1 дня в размере 1800 рублей (т.1 л.д. 150).

Однако, из протокола судебного заседания следует, что указанные постановления в судебном заседании не исследовались, положения ст. 131, 132 УПК РФ Чегодаеву В.А. не разъяснялись, вопросы взыскания с подсудимого Чегодаева В.А. процессуальных издержек не обсуждались и не являлись предметом судебного разбирательства, мнения участников процесса относительно имущественной состоятельности подсудимого и о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялись.

Таким образом, подсудимый Чегодаев В.А. был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Чегодаева В.А. процессуальных издержек за участие по назначению адвоката                 Пономаренко Д.Ф., Хайруллина Р.Ф. отменить и передать вопрос о взыскании этих процессуальных издержек на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении Чегодаева В.А. оставить без изменения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Чегодаева Валерия Александровича в части взыскания с него процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Пономаренко Д.Ф., Хайруллина Р.Ф. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Советский районный суд г. Казани в ином составе суда.

В остальной части Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Чегодаева Валерия Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чегодаева В.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи