Решение по делу № 8Г-13459/2021 от 28.05.2021

Дело № 88-15116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 526 761 руб. 99 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 026 395 руб. 82 коп.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части - с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 526 761 руб. 99 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 21 833 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:110120:10 площадью 3 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 7 для строительства объекта общественного назначения, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями» на арендуемом земельном участке по указанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство данного объекта.

В продлении разрешения на строительство ФИО1 было отказано от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ признан незаконным.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> удовлетворены частично - с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 077 880 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 676 руб. 22 коп., пени в сумме 30 000 руб. Задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана отсутствующей.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 625 руб. 60 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 813 руб. 41 коп.

Указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по внесению арендной платы, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в заявленный в иске период времени фактически пользовался земельным участком, поскольку на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО1 При этом суд посчитал, что какие-либо препятствия арендодателем в использовании арендуемого земельного участка арендатором не создавались.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Отменяя в апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в результате противоправных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности в течение определенного срока использовать арендованный для капитального строительства здания бытового обслуживания с административно-офисными помещениями земельный участок по назначению.

Между тем, суд ошибочно исходил из того, что в спорный период времени земельный участок, переданный ответчику в аренду, находился во владении последнего, в то время как юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу применительно к основаниям и предмету иска, а также возражений на него, являются обстоятельства фактического использования земельного участка по назначению и наличие (или отсутствие) связи между действиями арендодателя, незаконно отказавшего в продлении разрешения на строительство, и последствиями таких действий, на которые ссылался ответчик – существенное продление сроков окончания строительства объекта недвижимости, обусловленное необходимостью оформления документации, составление которой требовало дополнительного времени, что повлекло, по утверждению ответчика, строительство здания и ввод его в эксплуатацию в значительно более поздний срок, нежели в том случае, если бы продление разрешения на строительство было произведено своевременно.

При этом суд не проверил и не дал оценки действиям ответчика относительно разумности совершения этих действий и возможности их совершения в более короткий срок, нежели фактически это было сделано ответчиком.

Кроме того, суду следовало дать оценку порядку продления срока разрешения на строительство, имея ввиду функциональное распределение полномочий между органами местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и продление разрешения, в силу изменений законодательства, что послужило основанием к отказу в иске о возложении обязанности продлить разрешение на строительство решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 405, 611, 615, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что невозможность использования земельного участка при незавершенности строительства на нём здания в спорный период времени (требования арендной платы) связано с действиями арендодателя. Суд указал, что стороной ответчика допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что ответчиком в разумный срок были совершены действия по получению разрешения на строительство, учитывая характер документации, которую необходимо было оформить, необходимость несения дополнительных материальных затрат в связи с её оформлением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку арендатор был лишён возможности распоряжаться арендованным имуществом в целях, предусмотренных договором аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: