Решение от 16.09.2024 по делу № 2-1899/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1899/2024                                               16 сентября 2024    года

УИД: 78RS0017-01-2024-001292-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                       Коропец А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО>10 обратился в суд с исковым заявлением и ссылается на следующие обстоятельства,

На основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ-НВ2-0260-ОКР-ОТД от 23.09.2019 года и Акта приема-передачи от 12.10.2021г. истец приобрел у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем <ФИО>11 обратился в ООО «КрайОценка» которым последним была произведена строительно- техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно Заключению эксперта № 78/121/23 от 02.08.2023г. в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ указанной квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Выявленные дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения.

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составила 207631,20 (Двести семь тысяч шестьсот тридцать один рубль, 20 копеек).

02.08.2023г. <ФИО>12 направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом 07.08.2023.

Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки жилого помещения в сумме 179119,03 руб, неустойку 7986,75 руб. стоимость услуг экспертной организации 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная с 09.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовые расходы 644,72 руб, расходы по оформлению доверенности 5350 руб..

            В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия <ФИО>13 суд не располагает и полагает возможным с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, принимая о внимание положения ст. 167 ГПК РФ и явку ее представителя <ФИО>14 который уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>15 поддержал доводы возражений на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что претензия истцом была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки в в соответствии с расчетом истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ-НВ2-0260-ОКР-ОТД от 23.09.2019 года и Акта приема-передачи от 12.10.2021г. истец приобрел у застройщика ООО «НЕВАСТРОЙ» в собственность квартиру по адресу: г. <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем <ФИО>16 обратился в ООО «КрайОценка», заключением которого установлены многочисленные недостатки.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 02.08. 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.

Претензия получена ответчиком, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 09.06. 2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении №371-СТЭ от 23.07.2024 года (л.д.150), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов чистовой отделки, Стоимость устранения строительных дефектов квартиры составлялет179139,03 руб.

При разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также, то, что качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>17 о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 179139,03 руб.

        В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

<ФИО>18. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2023 по 21.03.2024 года в размере 7986,75 руб. Размер неустойки рассчитанный истцом, представитель ответчика не оспаривает, с расчетом согласен.

Суд принимает во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика <ФИО>19 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Поскольку каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, требование <ФИО>20 о взыскании неустойки с момента нарушения исполнения основного обязательства, с учетом предоставленной отсрочки до 09.01.2025 и до момента его исполнения подлежит удовлетворению. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 41-КГ21-29-К4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав <ФИО>21 как потребителя, вследствие наличия в приобретенной ею квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что квартира была принята истцами по акту приема передачи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

В соответствии с п. 1 Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, который указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела <ФИО>22 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение факта несения указанных расходов представлен суду договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает сложность настоящего дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 30 000 руб., что подтверждается договором ООО «КрайОценка» и квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате заключения специалиста 30000 рублей, почтовые расходы 644,72 рубля, несение которых истцом подтверждено и представлены платежные документы на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, поскольку из содержащейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению такой доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6613 + 4000) 10630 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>23 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ 78132744963 ░ ░░░░░░ <░░░>24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179119,03 ░░░., ░░░░░░░░░ 7986,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 644,72 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09.01.2025 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2024

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░», ░░░ 78132744963 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10630 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.