Решение по делу № 33-2401/2015 от 15.06.2015

Дело № 33-2401/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Лепёшина Д.А., Кутовой И.А., Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Нечаева А. Н., Нечаевой Н. А., Герасимовой Е. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нечаеву А. Н., Нечаевой Н. А., Герасимовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А. Н., Нечаевой Н. А., Герасимовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от **** года в размере **** рублей **** копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Нечаева А. Н., Нечаевой Н. А., Герасимовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек в равных долях по **** рублей **** копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нечаеву А.Н., Нечаевой Н.А., Герасимовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № **** от **** в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО «Сбербанк России» и Нечаевым А.Н., Нечаевой Н.А. заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок **** месяцев с уплатой ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовой Е.А. заключен договор поручительства № **** от ****. Обязательства по кредитному договору заемщиками не выполняются, по состоянию на **** сумма задолженности составила **** руб. **** коп., в том числе просроченная задолженность в размере **** руб. **** коп., просроченные проценты за кредит **** руб. **** коп., задолженность по неустойке **** руб. **** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нечаев А.Н., Нечаева Н.А. иск не признали, указав, что кредит выдан с вычетом платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, в размере **** руб., которую, по мнению ответчиков, Банк обязан им вернуть, так как условие о подключении к программе страхования является навязанным. Их не ознакомили с действительной процентной ставкой по кредиту. Им предлагали взять кредит без подключения к программе страхования, но процентная ставка по нему была выше.

Ответчик Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Нечаев А.Н., Нечаева Н.А., Герасимова Е.А., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению апеллянтов, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору процентная ставка по кредиту составляла ****% годовых, однако в конечном итоге в результате сложения сумм, подлежащих уплате, данная ставка составила ****%, что является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме того, Нечаев А.Н. является временно безработным и не в состоянии оплатить имеющуюся задолженность по кредиту, в связи с чем неоднократно обращался в Банк по поводу погашения задолженности в рассрочку, однако Банк ответил отказом.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Нечаева А.Н., Нечаевой Н.А., Герасимовой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Сбербанк России» и Нечаевым А.Н., Нечаевой Н.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме **** руб., в том числе **** руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок **** месяцев с уплатой **** % годовых за пользование кредитом. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору **** между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовой Е.А. заключен договор поручительства № ****.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 5.2.3 кредитного договора).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Свои обязательства перед заемщиками ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика **** руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 26).

В нарушение условий договора заемщики не исполняют свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно допускали просрочку платежей, что ответчики подтвердили в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, возражения относительно которого с контррасчетом ответчиками в суд первой инстанции не представлены, задолженность заемщиков по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – **** руб. **** коп., просроченные проценты – **** руб. **** коп., неустойка за период – **** руб. **** коп.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако в установленный банком срок требование исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Нечаев А.Н., Нечаева Н.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ими также не исполнено, в связи с чем исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о необоснованности включения комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, поскольку данное условие навязанным не является, при заключении кредитного договора заемщики имели право заключить договор без подключения к программе страхования с более высокой процентной ставкой, при этом на то обстоятельство, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной, не ссылались.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору процентная ставка по кредиту составляла ****% годовых, однако в конечном итоге в результате сложения сумм, подлежащих уплате, данная ставка составила ****%, что является основанием для изменения или расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства такой разницы в размере процентной ставки не представлены, информация о полной стоимости кредита ответчикам была предоставлена (л.д. 9-10), кроме того, требования о расторжении кредитного договора ответчиками не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что Нечаев А.Н. является временно безработным и не в состоянии оплатить имеющуюся задолженность по кредиту, в связи с чем неоднократно обращался в Банк по поводу погашения задолженности в рассрочку, однако Банк ответил отказом, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением законом не предусмотрено. При этом лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А. Н., Нечаевой Н. А., Герасимовой Е. А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Д.А. Лепёшин

                                         И.А. Кутовая