Решение по делу № 22-652/2019 от 23.01.2019

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22 - 652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденной Кивриной Н.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Атаманчука Н.Н. о замене осужденной Кивриной Наталье Сергеевне, дата рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Кивриной Н.С. и адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 мая 2018 года, постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 4 сентября 2018 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) Киврина Н.С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей.

Адвокат Атаманчук Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной Кивриной Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Киврина Н.С. не согласна с постановлением суда. Указывает, что она отбыла необходимую часть срока наказания, трудоустроена, принимает меры к погашению исков, имеет грамоту, проводит тематические часы, занимается самообразованием, действующих взысканий у неё нет. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Отмечает, что у неё есть место жительства и возможность трудоустройства. Просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Киврина Н.С. отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у неё возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденной Кивриной Н.С. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её поведении за всё время отбывания наказания.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденная Киврина Н.С. прибыла в колонию 3 мая 2017 года, прошла обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, привлечена к оплачиваемому труду, но норму выработки не выполняет, имела замечания по качеству выпускаемой продукции, поощрений не имеет. Участвовала в конкурсе стихов, но в дальнейшем никак себя не проявляла. 15 июня 2017 года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимала, данное взыскание погашено в июне 2018 года.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела.

Администрация исправительного учреждения, с учётом поведения осужденной Кивриной Н.С., считает нецелесообразным замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что за поведением осужденной необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Кроме того, осужденная Киврина Н.С., имея исковые обязательства, достаточных мер к возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, не предпринимает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденная Киврина Н.С. утратила общественную опасность и её исправление возможно путём замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Наличие места жительства и возможность трудоустройства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены осужденной Кивриной Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года в отношенииКивриной Натальи Сергеевныоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кивриной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись