Решение по делу № 12-27/2020 от 19.02.2020

Мировой судья: Пустовойтова Н.В.                                                                         № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск                                                                                 16.06.2020

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы привлекаемой Соляниковой З.И. и представителя потерпевшей Рыжук И.А. – Карлюк Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 03.02.2020 о привлечении

Соляниковой Зухры Исламовны, <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 03.02.2020 Соляникова признана виновной за нанесение 22.07.2019 в 05.20 мин. на торговой площади «Универсам», расположенной в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края потерпевшей А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем действия Соляниковой квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения с объявлением Соляниковой устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемая Соляникова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что никакого административного правонарушения не совершала и А. не била. Считает, что её вина не нашла своё подтверждение, не была доказана в ходе судебного заседания и опровергается материалами административного дела. Показания потерпевшей опровергаются и не согласуются с показаниями её мужа и свидетеля <...>. Кроме того, А. указала места синяков и ссадин, которые не соответствуют описанию судмедэкспертом Шпаковым, указанным в своём акте судебно-медицинского обследования. Так согласно осмотру А. у судмедэксперта у неё было обнаружено - в области правого предплечья размером 3,5x0,2 см., в области правого предплечья кровоподтёк диаметром 1см. и в области правого бедра кровоподтёк овальной формы 4x2см. Сама же А. указала в суде, что нанесла ей 5 ударов, что противоречит выводам обследования. Также показания мужа потерпевшей А. противоречат вышеуказанному обследованию, так как он указал, что она нанесла 2 удара в область колена А., его жена позже жаловалась на боль в колене и он видел у неё кровоподтёк с внутренней стороны колена 5 см., на руке 10 см. (два повреждения). Также суд, признавая её виновной в совершении административного правонарушения, в основу своего решения сослался на Акт № 22-13/231/2019 судебно-медицинского обследования от 07.08.2019, составленный судебно-медицинским экспертом Шпаковым. В данном акте судебно-медицинский эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы нельзя признать достоверными. Она и её представитель заявляли в суде ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как имелись дополнительные вопросы, исходя из обстоятельств, установленных в суде, но суд незаконно отказал в её назначении. Поскольку в ходе административного расследования и в суде экспертиза не проводилась по повреждениям А., а проводилось лишь обследование не имеющее юридической силы, считает, что доказательства наличия у неё каких-либо повреждений отсутствуют. Считает, что при рассмотрении дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о её виновности в совершении правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей А. - Карлюк подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку они не согласны с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения и объявления Соляниковой лишь устного замечания. Считает такое наказание слишком мягким, не соответствующим санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом обращает внимание, что на протяжении судебного разбирательства по административному делу, Соляникова не признавала свою вину, не раскаялась в содеянном, не принесла потерпевшей извинений, хотя и предлагала ей возместить причинённый моральный и материальный ущерб. К тому же Соляникова не просила суд о прекращении дела в виду малозначительности деяния. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьёй во внимание при вынесении обжалуемого постановления, а также не учтён характер совершённого Соляниковой административного правонарушения. Объявленное Соляниковой устное замечание не соответствует характеру совершённого ею правонарушения и целям административного наказания. Потерпевшая А. считает, что у суда не имелось оснований для прекращения дела в отношении Соляниковой за малозначительностью деяния, так как совершённое правонарушение в виде нанесения побоев нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно посягает на неприкосновенность личности и здоровья человека. В связи с чем потерпевшая А. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и применения более строгого административное наказание в виде штрафа. Кроме того, представитель также указала, что фактические обстоятельства совершения Соляниковой административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением А. по факту нанесения ей телесных повреждений, письменными объяснениями А., Соляниковой, свидетеля А. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также от представителя потерпевшей поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указала, что потерпевшая А. получила копию постановления только 10.03.2020, обнаружив конверт в почтовом ящике. При этом резолютивная часть постановления была оглашена 31.01.2020, а составление мотивированного постановления было отложено, поэтому его копия не была ей вручена в день оглашения. В связи с чем просит признать причину пропуска на подачу жалобы уважительной.

В судебном заседании привлекаемая Соляникова с доводами жалобы потерпевшей не согласилась, поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, представила суду письменные пояснения, в которых, в частности утверждала, что её невиновность полностью подтверждается материалами дела.

Защитник привлекаемой Соляниковой – адвокат Елизаров полностью поддержал доводы жалобы своей подзащитной, также возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя.

При этом привлекаемая и её защитник также возражали против ходатайства потерпевшей о восстановлении срока обжалования постановления.

Потерпевшая А. и её представитель с доводами жалобы привлекаемой не согласились и полностью поддержали доводы своей жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд с учётом мнения участников, а также материалов дела, определил восстановить потерпевшей и её представителю срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в утверждении потерпевшей о получении ею постановления лишь 10.03.2020, так как в материалах дела отсутствует надлежащее почтовое уведомление о дате вручения потерпевшей копии постановления от 03.02.2020.

Выслушав привлекаемую и её защитника, потерпевшую и её представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи от 03.02.2020 Соляникова 22.07.2019 в 05.20 мин., находясь на торговой площади «Универсам», расположенной в районе дома 17 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла потерпевшей А. два удара пластиковым ящиком по правой руке и два удара пластиковым ящиком по правой ноге, тем самым причинила последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем её действия квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соляниковой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела и вина Соляниковой подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом ПК-25 № 160784723 от 10.09.2019 об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 и фототаблицей к нему; постановлением о направлении на медицинское обследование от 24.07.2019; актом судебно-медицинского обследования № 22-13/231/2019 от 07.08.2019, по результатам которого при осмотре судебно-медицинским экспертом у потерпевшей А. обнаружены повреждения, давность образования которых ориентировочно 3-4 суток на момент осмотра и могли быть получены при обстоятельствах, указанных обследуемой; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению А. к Соляниковой по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.115,116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; объяснениями потерпевшей А. и свидетеля А., а также их показаниями, данными в суде первой инстанции, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

По смыслу закона объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных (то есть более одного) ударов. Объектом посягательства в данном случае является не здоровье, а телесная неприкосновенность личности. При этом виновный предвидит возможность или неизбежность того, что ими (ударами) причиняется потерпевшему физическая боль.

Насильственные действия получают правовую оценку, если они не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. лёгкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью и если они причинили физическую боль потерпевшему. К насильственным действиям могут быть отнесены, в частности, заламывание, выкручивание и сдавливание частей тела, щипание, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п. При этом обязательным признаком данного состава также является причинение насильственными действиями именно физической боли. Объектом посягательства также является телесная неприкосновенность личности. При этом виновный предвидит возможность или неизбежность того, что его насильственными действиями потерпевшему причиняется физическая боль.

Вместе с тем побои могут и не оставлять после их нанесения никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Событие указанного правонарушения суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку из представленных доказательств следует, что привлекаемая Соляникова нанесла потерпевшей Рыжук неоднократные удары (то есть более одного) по телу, от которых у Рыжук имелись телесные повреждения, что подтверждается вышеуказанным Актом, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Доводы жалобы Соляниковой о её невиновности в нанесении побоев А. суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение Соляниковой данного административного правонарушения.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соляниковой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений в допустимости исследованных мировым судьёй доказательств по делу не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля <...> у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они даны мировому судье в соответствии с действующим законом, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Соляниковой административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, факт совершения Соляниковой побоев, причинивших физическую боль потерпевшей А., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и при отсутствии в действиях Соляниковой уголовно-наказуемого деяния суд апелляционной инстанции считает установленным, а вину Соляниковой доказанной.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от 03.02.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая совершённое Соляниковой правонарушение малозначительным, мировой судья пришла к выводу о том, что характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновной Соляниковой, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, <...>, положительные характеристики, данные свидетелями <...> в судебном заседании, попытку урегулировать спор в досудебном порядке, а также степень вины свидетельствуют о том, что совершённое Соляниковой правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой неблагоприятных последствий, что позволяет расценить его в качестве малозначительного.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Аналогичная правовая позиция изложена в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

По смыслу закона, изложенного в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017).

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

С учётом характера совершённого Соляниковой правонарушения оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на жизнь и здоровье граждан.

Кроме того, привлекаемая Соляникова вину в совершении данного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом данных обстоятельств оснований для признания совершённого Соляниковой административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, малозначительным не имелось.

В силу положений ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшей о мягкости применённого наказания (устного замечания) и считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 03.02.2020 о прекращении в отношении Соляниковой Зухры Исламовны производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности и объявлении ей устного замечания – отменить.

Материалы дела вернуть мировому судье судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей А. – Карлюк удовлетворить.

Апелляционную жалобу Соляниковой удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          И.В. Гуцалов