Решение по делу № 1-152/2024 от 07.03.2024

Дело № 1-152/2024

11RS0002-01-2024-000954-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А.,

подсудимого Макаренко А.Б.,

защитника – адвоката Кипрушевой Т.В., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаренко Алексея Борисовича, ... судимого:

- 05.05.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2012 апелляционным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождённого по отбытию срока наказания;

- 26.10.2022 мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождённого по отбытию срока наказания,

осуждённого:

- 18.03.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 35 минут 16.01.2024 до 22 часов 28.02.2024 Макаренко А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, завладел принадлежащей А. беспроводной акустической колонкой марки «JBL», модели «Boom box», стоимостью 5000 рублей.

После чего Макаренко А.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаренко А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Макаренко А.Б. (л.д. ...) следует, что в середине февраля 2024 года он находился в гостях у А. по адресу: <адрес>, где в компании с другими лицами употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он увидел, что под кроватью лежит музыкальная портативная колонка, которую он взял себе, когда А. и Г. уснули. После этого он отнёс колонку к месту своего жительства, где оставил её для хранения.

При соблюдении требований ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., свидетелей Г., С.

Из оглашённых показаний потерпевшего А (л.д. ...) установлено, что 16.01.2024 он вернулся с вахты домой и проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, где периодически употреблял спиртное, в том числе со своим приятелем Г. и с соседом с третьего этажа Макаренко А.В. 27.02.2024 он обнаружил, что у него из квартиры пропала музыкальная колонка марки «JBL», модели «Boom box», оцениваемая в 5000 рублей. Ежемесячный доход А. составляет ..., имеется задолженность по коммунальным платежам, взыскиваемая в рамках исполнительного производства.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. (л.д. ...) следует, что у него есть приятель А., проживающий по адресу: <адрес>, который в середине январе 2024 года вернулся с вахты. В феврале 2024 года они в квартире А. распивали спиртные напитки совместно с соседом с третьего этажа Макаренко А.Б. Затем 27.02.2024 А. обнаружил, что у него пропала музыкальная колонка.

Из оглашённых показаний свидетеля С. (л.д. ...) усматривается, что она проживает совместно с Макаренко А.Б. по адресу: <адрес>. В середине февраля 2024 года Макаренко А.Б. принёс домой музыкальную колонку, сказав, что нашёл её.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что <дата> А. обратился в ОМВД России по г. Воркуте с сообщением о хищении в период с 16.01.2024 по 27.02.2024 неустановленным лицом по месту его жительства музыкальной колонки, стоимостью 5000 рублей. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого в жилище А. установлено, что квартира <адрес> расположена на втором этаже, состоит из одной комнаты. (л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что Макаренко А.Б. чистосердечно признаётся в том, что в середине февраля 2024 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил у своего знакомого Богданова А.В. музыкальную колонку. (л.д. 19)

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что у подозреваемого Макаренко А.Б. изъята портативная музыкальная колонка, добровольно выданная им. (л.д. 26-27).

Изъятая у Макаренко А.Б. и приобщённая в качестве вещественного доказательства музыкальная портативная колонка осмотрена с отражением результатов в протоколе от <дата>. В частности, в ходе осмотра установлено, что данное техническое устройство является портативной музыкальной колонкой марки «JBL», модели «Boom box». Участвовавший при осмотре потерпевщий А. пояснил, что данная колонка принадлежит ему. (л.д. ...).

Справкой ИП К. об оценке беспроводной акустической колонки марки «JBL», модели «Boom box», установлено, что по состоянию на январь-февраль 2024 года данная модель оценивается в 5000 рублей. (л.д. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Макаренко А.Б., находясь по месту жительства потерпевшего, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший и свидетель Г. уснули, похитил принадлежащую А. беспроводную акустическую колонку марки «JBL», модели «Boom box».

Органами предварительного расследования Макаренко А.В. обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительности ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд принимает во внимание стоимость похищенной беспроводной акустической колонки в размере 5 000 рублей, равном минимальному размеру ущерба, признаваемого значительным, имущественное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход не менее ..., наличие исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным коммунальным платежам не более ..., отсутствие у него иждивенцев, ценность и значимость похищенной вещи, которая не является для него предметом первой необходимости.

С учётом этого суд приходит к выводу, что причинённый А. материальный ущерб не поставил его в затруднительное материальное положении и не является для него значительным.

В связи с чем суд исключает из объёма предъявленного Макаренко А.Б. обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Макаренко А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Макаренко А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, так как на момент сообщения подсудимого о совершённом им преступлении у правоохранительных органов не имелось достоверных данных, подтверждающих его причастность к хищению чужого имущества; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание без учёта ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Макаренко А.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Макаренко А.Б. с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях определяется рецидив преступлений.

Учитывая изменение квалификации действий подсудимого в сторону смягчения, его материальное положение и наличие хронического заболевания, суд освобождает Макаренко А.В. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.03.2024, окончательно назначить Макаренко Алексею Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Макаренко Алексея Борисовича на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Макаренко А.Б. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макаренко А.Б. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок наказания, отбытый им по приговору Воркутинского городского суда от 18.03.2024 с <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

...В.

Освободить Макаренко Алексея Борисовича от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                         С.В. Селезнёв