Решение по делу № 8Г-34212/2021 [88-4515/2022 - (88-35285/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3723/2021

8г-34212/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    3 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   ООО «Атлант Инвест Групп» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года (судья Кожевников В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года (судьи           Ямпольская В.Д., Чирьева С.В., Мантул Н.М.) по иску Симоненко Ирины Сергеевны к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп» к Симоненко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «СК Гарантия», Южного межрегионального управления Росприроднадзора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Атлант Инвест Групп» – Яковлевой Е.А. (доверенность от 21 июля 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения Симоненко И.С. и ее представителя – Арутюнян С.А. (доверенность от 2 февраля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «СК Гарантия» – Линчевской Ю.Н. (доверенность от 7 февраля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере                72 839 893 рублей.

В обоснование иска указано, что Симоненко И.С. на основании договора аренды № 4300021309 от 29.01.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 132/1. Ответчик       ООО «Атлант Инвест Групп» на праве аренды владеет смежным земельным участком. На основании договора строительного подряда от 10.02.2015 Симоненко И.С. поручила ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения ее письменного разрешения, за соответствующую плату, выполнить комплекс работ по монтажу металлического забора, устройству дороги, установке растворобетонного узла, по электрификации и освещению земельного участка, прокладке линий ливневых сточных вод, строительству водозабора, а также по поддержанию порядка на земельном участке и вывозу мусора. Однако, ответчик без уведомления и получения письменного согласия истца, самовольно, воспользовавшись временным доступом к земельному участку, произвел монтаж металлического забора, установил растворобетонный узел, произвел работы, которые не были предусмотрены договором, а именно, вырыл котлован, забил 250 свай, вырыл котлован для КНС, т.е. фактически захватил земельный участок, принадлежащий на праве аренды Симоненко И.С. 24.11.2015 Симоненко И.С. направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 10.02.2015 в одностороннем порядке, потребовав в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора в течение 10 дней убрать последствия незаконных работ, привести участок в первоначальный вид, в том числе, засыпать котлован для КНС, выровнять территорию, удалить сваи, освободить территорию земельного участка от техники и мусора. Однако ответчик указанные требования не выполнил, чем был причинен ущерб истцу, который ответчик не возместил. Поскольку на указанном земельном участке запроектировано строительство многоквартирного жилого дома, самовольные виновные действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по назначению до устранения результата самовольно выполненных работ. Для устранения незаконных действий ответчика истец заключила договор подряда с ООО «Строй-Стиль». Согласно сметному расчету ООО «Строй-Стиль» стоимость восстановительных работ на земельном участке составит 72 839 893 рублей. Поскольку ответчик добровольно от возмещения ущерба отказался, Симоненко И.С. обратилась в суд.

Не согласившись с иском, ООО «Атлант Инвест Групп» в лице конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. заявило встречный иск к Симоненко И.С. о взыскании по договору строительного подряда денежных средств в размере 110 588 981,68 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором от 10.02.2015 общество выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 110 588 981,68 рубля. 30.12.2015 ООО «Атлант Инвест Групп» в адрес Симоненко И.С. направлена претензия с актами о приемке работ, оставленная Симоненко И.С. без ответа.

Уточнив исковые требования, Симоненко И.С. просила взыскать с ООО «Атлант Инвест Групп» денежные средства в размере 221 215 940 рублей, поскольку ответчик без получения разрешения на строительство, проектной и иной исполнительной документации, помимо ранее указанных работ, дополнительно осуществил отсыпку грунта и строительного мусора, площадью 42 760 кв. м, средней высотой 2,66 м, объемом 113 742 куб. м, что привело к тому, что земельному участку причинен ущерб ввиду погружения свай, несанкционированного изменения рельефа земельного участка, поднятия уровня грунта, загрязнения строительными отходами, в связи с чем дальнейшее использование земельного участка в целях запланированного Симоненко И.С. строительства жилищного комплекса невозможно. Симоненко И.С. для восстановления земельного участка посредством вывоза и утилизации 113 742 куб. м грунта и строительных отходов, согласно сметному расчету, выполненному ООО «Строй-Стиль», затрачено 148 376 047 рублей.

Уточнив исковые требования, ООО «Атлант Инвест Групп» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просило взыскать с Симоненко И.С. денежные средства в размере 123 773 996 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симоненко И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Атлант Инвест Групп» к Симоненко И.С. о взыскании по договору строительного подряда отказано. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлант Инвест Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Атлант Инвест Групп» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во встречном иске и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами допущено неправильное применение норм статей 183, 711,740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся судебная практика. Полагает, что существует обязанность оплаты всех фактически выполненных работ, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Симоненко И.С. за счет средств дольщиков ООО «Атлант Инвест Групп». Указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ООО «Атлант Инвест Групп» об обязании Симоненко И.С. представить проектную документацию на строительство.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года объявлялся перерыв         до 24 февраля 2022 года 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Симоненко И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования «комплексное освоение в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта».

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации 18 сентября 2019 года администрацией в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СЗ Гарантия» в пределах срока договора аренды и при условии целевого использования земельного участка.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 30 декабря 2019 года, заключенного между Симоненко И.С. и ООО «СЗ Гарантия», зарегистрированного 31 декабря 2019 года, у ООО «СЗ Гарантия» возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

17 октября 2014 года между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Атлант Инвест Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 943 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для многоэтажного жилищного строительства, на котором на основании разрешения, выданного 20 октября 2014 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,                ООО «Атлант Инвест Групп» велось строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября    2018 года ООО «Атлант Инвест Групп» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

При этом 10 февраля 2015 года между ООО «Атлант Инвест Групп» (исполнитель) и Симоненко И.С. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель с письменного разрешения заказчика производит работы по ограждению необходимой для исполнителя территории для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 77 940 кв. м, предоставленном в аренду Симоненко И.С., находящемся по адресу:              <адрес>

Заказчик на арендуемом земельном участке предоставляет право исполнителю производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворно-бетонного узла, проводить по электрификации и оснащению земельного участка и территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке, обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, для чего имеет право производить работы как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ. Работы по договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору на 2-й день после подписания сторонами договора.

Срок окончания работ 5 календарных дней. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. В случае возникновения дополнительных видов работ, срок корректируется с учетом сложности (пункт 3.2 договора).

На основании заключенного между Симоненко И.С. и ООО «Атлант Инвест Групп» договора от 10 февраля 2015 года последний на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнял строительные работы.

Обращаясь в суд с иском, Симоненко И.С. ссылалась на то, что       ООО «Атлант Инвест Групп», осуществляющим строительство единого многосекционного многоквартирного дома, самовольно занята часть земельного участка, арендуемого ей. В нарушение выданного разрешения на строительство ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> вырыт котлован, устроено свайное поле, изменен рельеф земельного участка, установлено ограждение и растворно-бетонный узел, что привело к невозможности его использования по назначению до устранения результата самовольно выполненных работ. Также в обоснование своих требований Симоненко И.С. ссылалась на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года в отношении генерального директора ООО «Атлант Инвест Групп» Лугового В.Э.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Симоненко И.С. не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие виновных действий общества, причинно-следственной связи между действиями ООО «Атлант Инвест Групп» и возникновением убытков, недоказанности размера убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоненко И.С.

При этом судом отклонена ссылка истца на преюдициальность судебного акта по уголовному делу.

Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара             от 25 апреля 2019 года, которым Луговой В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, следует, что Луговой В.Э. самоуправно на земельном участке, находящемся в аренде, самовольно вырыл котлован и забил сваи, чем причинил ущерб Симоненко И.С. Вместе с тем данным приговором не установлено каких-либо противоправных действий Лугового В.Э., связанных с исполнением договора подряда от 10 февраля 2015 года. При этом, указанным приговором суда установлено, что Симоненко И.С., являющейся потерпевшей по делу, именно противоправными действиями Лугового В.Э. причинен ущерб в размере 6182 400 рублей. Судом отмечено, что то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года установлены лица, виновные в причинении ущерба Симоненко И.С., является основанием для ее обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Атлант Инвест Групп» в лице конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. к Симоненко И.С. о взыскании по договору строительного подряда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору подряда, ООО «Атлант Инвест Групп» ссылалось на выполнение предусмотренных договором от 10 февраля 2015 года работ и неоплату их результата Симоненко И.С.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, из договора подряда от 10 февраля 2015 года следует, что заказчик на арендуемом земельном участке, предоставляет право исполнителю производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворобетонного узла, проводить по электрификации и оснащению земельного участка и территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке, обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, для чего имеет право производить работы как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ будет осуществляться сторонами на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2 экземплярах, после предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, оборудования и конструкции и прочее) в 2 экземплярах на бумажном носителе, счета-фактуры, а также отчетов об использовании давальческого материала, актов приема-передачи неиспользованных остатков материала. Стоимость и сроки выполненных работ определяется приложениями к настоящему договору, с приложением локальных сметных расчетов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года установлено, что генеральный директор ООО «Атлант Инвест Групп» Луговой В.Э., обладая единоличным правом на осуществление текущей, организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности Общества, находясь в г. Краснодаре, на территории земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты> по <адрес>, находящегося в аренде у Симоненко И.С., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку и заключенному между ООО «Атлант Инвест Групп» в лице генерального директора Лугового В.Э. и Симоненко И.С. договору от 10 февраля 2015 года о производстве с разрешения последней работ по ограждению территории, монтажу металлического забора, устройству дорог, установке растворно-бетонного узла, электрификации и освещению земельного участка, прокладке линии ливневых сточных вод, строительству водозабора, вывозу строительного мусора, поддержке порядка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, самовольно, без получения соответствующего разрешения у собственника земельного участка, произвел работы по рытью котлована и забивке в грунт железобетонных свай на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> общей площадью 1125 кв. м.

Также, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А32-37065/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ООО «Атлант Инвест Групп», с участием третьего лица Симоненко И.С., о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке, находящемся в аренде у Симоненко И.С., осуществлялась вывалка грунта и строительного мусора.

Обществом было допущено самовольное занятие части смежного земельного участка (предоставленного в аренду Симоненко И.С.), возведен забор из металлопрофиля, в связи с чем, организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года).

Судебными актами по делу № А32-2747/2016 установлено, что       ООО «Атлант Инвест Групп» ведет строительство с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, с отступлениями от проектно-сметной документации. Имея разрешение на строительство блок секции № 1, ООО «Атлант Инвест Групп» фактически осуществляет строительство и блок секции № 2 и блок секции № 3. При этом свайное поле блок секции № 3 большей частью расположено в границах смежного земельного участка (т.е. участка Симоненко И.С.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение наличия письменного согласия Симоненко И.С. на проведение ООО «Атлант Инвест Групп» указанных работ, как и первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в пункте 1 договора подряда.

Ссылки ООО «Атлант Инвест Групп» на то, что договор подряда        от 10 февраля 2015 года фактически исполнялся сторонами, что Симоненко И.С. одобряла действия ООО «Атлант Инвест Групп» и убедила общество в действительности данного договора, отклонены судами как бездоказательные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Атлант Инвест Групп» у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «Атлант Инвест Групп» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев