Решение по делу № 2-12696/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-12696/2024

УИД 89RS0004-01-2024-014758-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова А. В. к Перцеву С. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов А.В. обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с Перцева С.И. задолженность по договорам займа, оформленными расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 4 567 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 782 606, 73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 951 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Ганяев Д.А. дал в долг Перцеву С.И. на основании расписок следующие суммы: от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, 30 сентября сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 417 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Ганяевым Д.А. и Зиновичем Д.С. заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которого к Зиновичу Д.С. перешло право требования долга по указанным распискам, а также процентов. ДД.ММ.ГГ между Зиновичем Д.С. и Финогеновым А.В. заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которого к Финогенову А.В. перешло право требования долга по указанным распискам, а также процентов. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем Финогенов А.В. обратился с названными требованиями в суд.

Истец Финогенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Повалиева К.Д. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Перцев С.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Ганяев Д.А. и Зинович Д.С. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганяев Д.А. дал в долг Перцеву С.И. на основании расписок следующие суммы: от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, 30 сентября сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 417 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, предусматривающий фиксированную сумму процентов за пользование займом.

Факт составления расписки и получения денежных средств по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между Ганяевым Д.А. и Зиновичем Д.С. заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которого к Зиновичу Д.С. перешло право требования долга по распискам, а также процентов.

ДД.ММ.ГГ между Зиновичем Д.С. и Финогеновым А.В. заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которого к Финогенову А.В. перешло право требования долга по распискам, а также процентов в размере 782 606, 73 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заемщик В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленный срок, нарушив тем самым условия договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности В. по договору займа составляет 4 567 500 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку заемные денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, истцу не возвращены, суд находит исковые требования Финогенова А.В. к Перцеву С.И. о взыскании долга в размере 4 567 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 606, 73 рублей, рассчитанные истцом согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Финогенова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 606, 73 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 34 951 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы, учитывая, что присуждение указанных сумм является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Финогенова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финогенова А. В. к Перцеву С. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Перцева С. И. (ИНН №) в пользу Финогенова А. В. (ИНН №) задолженность по договорам займа, оформленными расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 4 567 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 782 606, 73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 951 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ