Решение по делу № 33-11376/2019 от 15.10.2019

Судья: Демичева Н.Ю.	Дело № 2-3644/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Самигулина В. Р. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г., которым заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Самигулина В. Р., принадлежащие и находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска, в размере 1 390 580,81 руб., за исключением объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самигулину В.Р. о расторжении кредитного договора № от 10.07.2013, заключенного с Самигулиным В.Р.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 390 580,81 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в размере 1 620 000 руб.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 152,90 руб.

Одновременно представитель истца просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Самигулина В.Р., принадлежащего и находящегося у него или у других лиц на общую сумму 1 417 733,71 руб., кроме объекта залога.

В обоснование доводов заявления представитель истца указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. До принятия решения ответчик может принять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализовать его другим лицам. К ответчику могут предъявить иски другие кредиторы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не указал на обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Истец является залогодержателем объекта ипотеки в силу договора и в случае неисполнения должником – ответчиком обязательства всегда сможет получить удовлетворение за счет заложенной квартиры.

Относительно позиции истца о возможности реализации ответчиком объекта недвижимости апеллянт указывает, что без согласия залогодержателя предмет ипотеки не может быть отчужден залогодателем.

Считает, что залог, как способ обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору и обеспечительные меры в виде ареста его имущества на сумму 1 390 580 руб. 81 коп., свидетельствуют о двойном обеспечении обязательства ответчика перед кредитором, в связи с чем, полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска, ставят ответчика в неравное положение с истцом, поскольку права ответчика в распоряжении имуществом ограничены.

Отмечает, что принятие судом обеспечения в виде ареста имущества ответчика, выразилось в блокировании банковских счетов ответчика, которое повлекло не только невозможность пользоваться средствами, имеющимися на нем, но и вносить платежи по кредиту, что в свою очередь ставит ответчика еще в более тяжелое положение – ведет к увеличению просрочек по оплате кредита.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление истца ПАО «Сбербанк России» и накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика, принадлежащие и находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере 1 390 580,81 руб., за исключением объекта залога, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, и пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необходимым, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что требования иска уже обеспечены залогом и наложение ареста на иное имущество и денежные средства ответчика нарушают его права, несостоятельны, основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Обеспечение исполнения обязательства (залог имущества) и обеспечение иска с целью последующего исполнения решения суда (арест имущества) понятия не тождественные. Наличие обременения в виде залога не препятствует применению мер обеспечения в виде наложения ареста на то же самое имущество или иное имущество. Указание в исковом заявлении на начальную продажную цену залогового имущества, которая выше исковых требований истца по настоящему исковому заявлению, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, как по вышеизложенным основаниям, так и по той причине, что начальная продажная цена предмета залога еще не установлена судом и может быть снижена в процессе исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Самигулина В. Р. – без удовлетворения.

Судья