Решение по делу № 2-526/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

-представителя истца Водяновой Е.Н.,

-ответчика Лукьяненко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красько А.И. к Лукьяненко А.Е. о признании договора уступки прав требований (цессии) незаключенным,

установил:

Красько А.И. обратился в суд с иском к Лукьяненко А.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование требований указал, что из материалов гражданского дела по иску Лукьяненко А.Е. к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения ему стало известно о том, что между ним и Лукьяненко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований. Однако намерений на заключение договора цессии и передаче права требования страхового возмещения ответчику, он (истец) не имел. При этом он обращался к Лукьяненко А.Е. за оказанием юридической помощи, в связи с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения, подписывал необходимые (по словам ответчика) документы для предоставления их в страховую компанию, полагая, что указанные документы необходимы для получения страховой выплаты. Денежные средства по договору цессии ответчиком ему не передавались. Следовательно, договор цессии не исполнен, что говорит о его притворности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Лукьяненко А.Е. недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил, ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения суда. Дополнила, что договор цессии заключен под влиянием заблуждения, истец не получал денежные средства по договору.

Ответчик Лукьяненко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что при заключении договора цессии он передал истцу денежные средства, о чем тот составил расписку. Указал, что истцу было известно об условиях договора цессии, он понимал значение, совершаемых им действий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.И. и Лукьяненко А.Е. заключен договор цессии № (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по факту причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Красько А.И.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора, Цессионарию переходят также права на получение судебных издержек и неустойки. Цессионарий уведомлен о том, что должник не выплачивает Цеденту возмещение. Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие права требования по передаваемым в соответствии с настоящим Договором обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора.

Разделом 2 Договора определено, что датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию считается дата подписания Сторонами настоящего Договора. Уступка прав требования Цедента к Цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. За уступаемые права требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства (цена Договора) в размере <данные изъяты>. Оплата произведена в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, оплата Лукьяненко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не производилась.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании ответчиком в подтверждение факта исполнения денежного обязательства была представлена расписка от имени Красько А.И. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору уступки прав.

Сам истец факт оплаты и составления данной расписки отрицал.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела, судом по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» (л.д. 41-43).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Красько А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена – Красько А.И. (л.д. 49-54).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, подтверждаются фототаблицей к заключению. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подпись Красько А.И. в расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт оплаты Лукьяненко А.Е. за уступаемые права требования по указанному договору цессии.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение его доводов по иску.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт безденежности оспариваемого договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Каких-либо препятствий истцу для ознакомления с текстом договора, его условиями не чинилось, иного судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Красько А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Красько А.И. к Лукьяненко А.Е. о признании договора уступки прав требований (цессии) незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий                    В.Е. Кис