Решение по делу № 2-349/2021 от 30.03.2021

УИД 76RS0003-01-2021-000626-25

Дело № 2-349/2021         Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Гаврилов-Ям                        

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечневой <данные изъяты> к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Чечнева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103215 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 465 рублей, почтовых расходов в размере 1125 рублей 81 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что 16.02.2021г. в 12.50 час. на мосту через реку Которосль в районе дома № 1 по ул. Советской в г. Гаврилов-Ям Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя Чечнева В.В., который управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие – техническое средство ограждения дорожного движения. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения должностными лицами, ответственными за состояние дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.02.2021г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2021г. установлено, что на указанном участке дороги наблюдаются недостатки, а именно: зимняя скользкость, снежный накат. Данные недостатки не были устранены в установленный срок, что создало угрозу безопасности дорожного движения. О существовании на данном участке проезжей части наличия зимней скользкости, снежного наката Чечнев В.В., управлявший транспортным средством, не знал. Дорожных знаков, указывающих на наличие опасности на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника Чесалова Д.П. № 09/2021 от 09.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 585 рублей, то есть размер ущерба составил 103215 рублей.

Истец Чечнева Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 76270 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 465 рублей, почтовые расходы в размере 1125 рублей 81 копейка. Подтвердил доводы, изложенные в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского поселения Гаврилов-Ям как собственник дороги.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Огороднова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецавтохозяйство».

Представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Буланова М.В. возражала против иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецавтохозяйство».

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Чечнев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца поддержал. Дополнительно пояснил, что 16.02.2021г. ехал на работу в сторону ГМЗ «Агат». Проезжая мост, его выбросило вправо на ограждение, было скользко, двигался со скоростью 30-40 км/час. Транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. Когда двигался по мосту знаков, указывающих на опасный участок дороги, не было.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд считает, что исковые требования Чечневой Г.В. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Чечнева Г.В. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер С310УН76, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что 16.02.2021г. в 12:50 час. Чечнев В.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Советская, д. 1, г. Гаврилов-Ям Ярославской области, мост через реку Которосль, совершил наезд на препятствие – техническое средство ограждения дорожного движения, в результате чего транспортное средство получило повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правой передней блокфары, переднего правого колеса.

В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Нормативный срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет: для группы дорог «В» 5 часов.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения на участке дороги, не отмечено. Доказательств того, что Чечнев В.В. перед наездом на препятствие – техническое средство ограждения, превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Чечнев В.В. привлечен не был, в отношении него сотрудниками ГИБДД 16.02.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2021г., составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежного наката в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу пункта 5 статьи 8 Устава городского поселения Гаврилов-Ям возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по мосту через р. Которосль в районе дома № 1 по ул. Советская г. Гаврилов-Ям Ярославской области Администрация городского поселения Гаврилов-Ям возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям доказательств отсутствия вины в причинении Чечневой Г.В. материального вреда не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Огороднова Н.В. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецавтохозяйство», ссылаясь на муниципальный контракт № 32/19 от 30.12.2019г.

Между тем ссылку ответчика на муниципальный контракт № 32/19 от 30.12.2019г., заключенный между МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Спецавтохозяйство», суд находит необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Подрядные организации не наделены полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – городского поселения Гаврилов-Ям в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальные контракты, заключаемые на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, определяют отношения лишь сторон контрактов. Участники дорожного движения, в том числе истец, стороной муниципального контракта не является, в связи с чем положения данного контракта не регулируют отношения по возмещению вреда потерпевшим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского поселения Гаврилов-Ям как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 09.03.2021г. № 09/2021, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 103800 рублей, согласно справке от 09.03.2021г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 585 рублей.

Ввиду несогласия представителя ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № 006/06/2021 от 30.06.2021г., выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 76800 рублей, величина утилизационной стоимости составляет 529 рублей 35 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы он согласен.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 76800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 529 рублей 35 копеек (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) = 76270 рублей 65 копеек.

Таким образом, с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежит взысканию сумма 76270 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3265 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 465 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1125 рублей 81 копейка.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность представителю без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и административных органах, то расходы на ее оформление в размере 2000 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чечневой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу Чечневой <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 76270 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 465 рублей, почтовые расходы в размере 1125 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               Е.В. Пушкина