Решение по делу № 2-3350/2024 от 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                        г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «МУ№4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монтажное управление №4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» заключен договор купли - продажи оборудования, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование:

-гидравлическая тележка «Рохли» - 1 шт. по цене 75 345,00 рублей;

-сварочный полуавтомат «DEGAMIC» - 1 шт. по цене 74 713, 00 рублей;

-бильярдный стол - 1 шт. по цене 98 449,00 рублей;

-станок сверлильный 2А - 165 1 шт. по цене 85 460,00 рублей.

-ножницы комбинированные - 1 шт. по цене 86 207,00 рублей;

-короб ККБ ЗПО - 150 шт. по цене 4 023,00 рублей за шт.;

-пресс гидравлический VB.2144 - 1 шт. по цене 99 885,00 рублей;

-станок токарный 1662 - 1 шт. по 99 885,00 рублей;

-машина листогибочная ИБ 1421-1 шт. по цене 472 414 рублей;

-теплогенератор Т 16 - 2 шт. по цене 85 115,00 рублей;

-трубогиб гидравлический «Hydraulic jack» - 1 шт. по цене 85 690,00 рублей.

Согласно п. 3.1. условий договора цена оборудования, составляет                             1 951 728 рублей.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. условий договора оплата оборудования покупателем производится равными частями в течение 12 месяцев или 100% оплаты на основании акта приема-передачи между продавцом и покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 4.5. условий договора моментом исполнения обязанности продавца передать оборудование считается дата подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи к договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты оборудования по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» перед ФИО1 составляет 1 951 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» было направлено требование об исполнении обязательства по оплате оборудования -                        1 951 728 рублей и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 312,52 рублей.

Ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности ответчика ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» перед истцом составляет 1 951 728 рублей, проценты, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 182 801,19 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит стоимость оборудования в размере                                1 951 728 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере      182 801,19 рублей, всего 2 134 529,19 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 728 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 182 801,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 873 рублей.

До вынесения судом решения истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 728 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 182 801,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 873 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» -                      ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений истца и его представителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» заключен договор купли - продажи оборудования, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование:

-гидравлическая тележка «Рохли» - 1 шт. по цене 75 345,00 рублей;

-сварочный полуавтомат «DEGAMIC» - 1 шт. по цене 74 713, 00 рублей;

-бильярдный стол - 1 шт. по цене 98 449,00 рублей;

-станок сверлильный 2А - 165 1 шт. по цене 85 460,00 рублей.

-ножницы комбинированные - 1 шт. по цене 86 207,00 рублей;

-короб ККБ ЗПО - 150 шт. по цене 4 023,00 рублей за шт.;

-пресс гидравлический VB.2144 - 1 шт. по цене 99 885,00 рублей;

-станок токарный 1662 - 1 шт. по 99 885,00 рублей;

-машина листогибочная ИБ 1421-1 шт. по цене 472 414 рублей;

-теплогенератор Т 16 - 2 шт. по цене 85 115,00 рублей;

-трубогиб гидравлический «Hydraulic jack» - 1 шт. по цене 85 690,00 рублей.

Согласно п. 3.1. условий договора цена оборудования, составляет                                  1 951 728 рублей.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. условий договора оплата оборудования покупателем производится равными частями в течение 12 месяцев или 100% оплаты на основании акта приема-передачи между продавцом и покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 4.5. условий договора моментом исполнения обязанности продавца передать оборудование считается дата подписания покупателем акта приема-передачи Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок оплаты оборудования, установленный условиями договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» перед ФИО1 составляет 1 951 728 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 заключая договор купли-продажи оборудования заключенный с ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» являлась ненадлежащим продавцом, поскольку документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное оборудование ею не было представлено, истец продала оборудование, которое не принадлежало ей по праву собственности, в связи с чем, данная сделка является недействительной, однако ответчиком не предъявлено встречных требований к истцу о признании сделки недействительной, опровергаются представленными стороной истца актом приема-передачи имущества и договором дарения, где одаряемая ФИО1 приняла в собственность вышеуказанное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 728 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1. условий договора цена оборудования, составляет                                    1 951 728 рублей.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. условий договора оплата оборудования покупателем производится равными частями в течение 12 месяцев или 100% оплаты на основании акта приема-передачи между продавцом и покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 4.5. условий договора моментом исполнения обязанности продавца передать оборудование считается дата подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Акт приема - передачи к договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты оборудования по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» перед ФИО1 составляет 1 951 728,00 рублей, соответственно размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 182 801,19 рублей согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня при ставке ЦБ РФ 16 %= 165 523,60 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) при ставке 18%=17 277,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» в пользу ФИО1

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере                                     60 000 рублей, подтверждёнными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 60 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом, при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 873 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № Корпорации «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление №4 Корпорации "Электросевкавмонтаж" (ИНН 6143053160,                       ОГРН 1036143001421) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 728 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   182 801,19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 873 рублей, всего 2 213 402 (два миллиона двести тринадцать тысяч четыреста два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление №4 Корпорации "Электросевкавмонтаж" (ИНН 6143053160,                       ОГРН 1036143001421) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на денежную сумму размере 1 951 728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2024.

Судья                                                         подпись                                           А.Д. Алиева