Решение по делу № 22-150/2024 (22-3401/2023;) от 28.12.2023

Судья Сильничий С.В.                  Дело № 22-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  31 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника осужденного Белоусова В.Н. адвоката Гладких Т.Г., предоставившей удостоверение № 668, ордер № 11-01-2024-01112793 от 4 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И. в интересах осужденного Белоусова В.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, которым

Белоусов Владимир Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский», не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск ФИО7, с Белоусова В.Н. в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в сумме 15 190 рублей 38 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий Белоусову В.Н. автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен> 2006 года выпуска с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение данного имущества.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гладких Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоусов В.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 21 июля 2023 года в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковина Р.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного Белоусову В.Н. наказания, считает основное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Белоусов В.Н. признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его пожилой возраст, состояние здоровья, что он является ветераном труда, ранее не судим, отрицательно не характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает выводы суда о необходимости назначения Белоусову В.Н. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку понятие грубого нарушения правил дорожного движения в законодательстве РФ отсутствует, а личность Белоусова В.Н. отрицательно не характеризуется. Приводит доводы, по которым считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с Белоусова В.Н. в пользу потерпевшей всех указанных ею средств, затраченных на ее лечение. Считает, что сумма затрат на покупку препаратов Кальций Д3 на сумму 608 рублей и Ксарелто на сумму 3736 рублей не подлежит взысканию с Белоусова В.Н., поскольку по ее мнению, покупка вышеуказанных препаратов не имеет причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП. Полагает, что, при разрешении иска в части компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести повреждений, вину ответчика в форме неосторожности, имущественное положение ответчика, состояние его здоровья; считает, что истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда, и, поскольку Белоусов В.Н. не признал исковые требования в полном объеме, разрешение исковых требований подлежит в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Белоусову В.Н., для обеспечения гражданского иска, приводит доводы, на основании которых считает данное решение преждевременным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов; не представлено доказательств того, что Белоусов как ответчик уклоняется от возмещения вреда потерпевшей. Отмечает, что Белоусов В.Н. изначально признал вину в совершении преступления, искренне принес извинения потерпевшей, пояснял, что не намерен уклоняться от возмещения причиненного им вреда, однако для выплаты потерпевшей компенсации морального вреда денежных средств у него не имеется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Белоусову В.Н. основное наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев; исключить указание о назначении Белоусову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда и материального вреда, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; снять арест, наложенный на принадлежащий Белоусову В.Н. автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак К 334 УС 11, 2006 года выпуска.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. и представитель потерпевшей ФИО7 адвокат Болотова Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белоусова В.Н. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Предъявленное Белоусову В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия Белоусова В.Н. правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Белоусову В.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, его возраста, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.

В приговоре судом приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Белоусова В.Н. от 21 июля 2023 года. Не согласится с указанными выводами суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для освобождения Белоусова В.Н. от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Белоусову В.Н. наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному Белоусову В.Н. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Назначенное Белоусову В.Н. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы адвоката об оспаривании приговора суда в части удовлетворения исковых требований истца являются несостоятельными.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО7 на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача и кассовыми чеками. Доказательств обратного сторона защиты суду не представила. Расходы, понесенные потерпевшей на оплату проезда к месту жительства из лечебного учреждения, где она проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП по вине Белоусова В.Н., подтверждены кассовым чеком. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Белоусов В.Н. исковые требования о возмещении затрат, понесенных потерпевшей, связанных с ее лечением, признал в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда соразмерен, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Исходя из необходимости исполнения приговора в части гражданского иска, судом обоснованно наложен арест на принадлежащий осужденному Белоусову В.Н. автомобиль. Довод жалобы адвоката о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не исключает наложение на него ареста, поскольку он, в том числе принадлежит и осужденному.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания. Поэтому само по себе наличие выявленного заболевания после вынесения приговора не является достаточным основанием как для признания назначенного Белоусову В.Н. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года в отношении Белоусова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова