Решение по делу № 7р-750/2020 от 09.11.2020

Судья Черных А.В.                         Дело № 7р-750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «19» ноября 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурского А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гурского Александра Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А. от 13 декабря 2019 г. <данные изъяты> Гурский Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что <дата> минут Гурский А.П. управляя принадлежащим ему транспортным средством Хундай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 35 по ул. Киренского в г. Красноярск, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. вышеуказанное постановление в отношении Гурского А.П. оставлено без изменения, а жалоба Гурского А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Гурский А.П. просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о неразъяснении ему права на обжалование при составлении протокола об административном правонарушении, несоответствии представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия фактически его обстоятельствам, рассмотрении дела ненадлежащим лицом, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу водителю, двигавшемуся по обочине имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении дороги, нарушившему требования пунктов 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, Гурский указывает на рассмотрение дела судьёй с нарушением установленного срока, в отсутствие Гурского А.П. и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени такого рассмотрения, вынесение судьёй решения об оставлении постановления без изменения, несмотря на истечение к моменту такого рассмотрения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Гурский А.П. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу первому пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность Гурского А.П. в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

Так, факт предшествовавшего столкновению с двигавшимся навстречу по улице Советская транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> манёвра поворота налево на прилегающую к дороге территорию двора дома № 35 по улице Академика Киренского транспортного средства под управлением Гурского А.П., создание в результате такого манёвра помехи водителю Mazda 6 подтверждён подписанной в том числе Гурским А.П. без замечаний к её содержанию схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя Mazda 6 ФИО7., а также представленными Гур- ским А.П. в материалы дела видеозаписями.

При этом данных о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО8, допущение последним которых не обязывало бы Гурского А.П. уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9., из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленных в дело схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей, транспортное средство под управлением ФИО10 двигалось по предназначенной для встречного по отношению к движению транспортного средства Хундай Гетц движения стороне дороги, ширина которой позволяла осуществлять движение в направлении улицы Академика Киренского в две полосы с соблюдением безопасного интервала.

При этом наличие ограничивающей возможность такого движения дорожной разметки, а также движение транспортного средства Mazda 6 по обочине материалами дела, в том числе и представленными Гурским А.П. в дело видеозаписями не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и судьи о невыполнении Гурским А.П. требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Что касается доводов Гурского А.П. о наличии у ФИО11 возможности избежать наезда на остановившееся в связи с необходимостью пропустить пешехода транспортное средство под управлением Гурского А.П. в случае соблюдения ФИО12 требований п.10.1 Правил дорожного движения, то следует отметить, что предполагаемое невыполнение последним требования указанного пункта о снижении скорости вплоть до остановки при возникновении опасной для движения ситуации само по себе не освобождало Гурского А.П. от обязанности выполнения требования уступить дорогу.

При этом установление причинной связи между допущенным нарушением Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения транспортным средствам механических повреждений не входит в предмет доказывания по настоящему делу, на что обоснованно указано в решении судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока на момент рассмотрения жалобы на это постановления, вопреки доводам жалобы, само по себе не влечёт необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, по смыслу закона, исчисление такого срока имеет значение на момент вынесения постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено Гурскому А.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Как это усматривается из содержания составленного в отношении Гурского А.П. протокола об административном правонарушении, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Разъяснение права обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи усматривается из содержания указанных документов. При этом обжалование протокола об административном правонарушении, в котором лишь формулируется обвинение, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассмотрение судьёй дела об административном правонарушении с нарушением установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в значительной степени обусловленным введёнными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, Президиума Красноярского краевого суда ограничениями в работе судов, а также удовлетворением судьёй ходатайства Гурского А.П. об отложении рассмотрения дела, не влечёт признание решения судьи незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, его истечение само по себе не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не обязывает извещать таких лиц определённым из числа предусмотренных выше способом, либо их сочетанием.

Как это усматривается из содержания направленного Гурскому А.П. извещения о месте и времени рассмотрения дела 18 сентября 2020 г., почтового конверта (л.л.66, 67), такое извещение было направлено ему по указанному в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и в поданных им ходатайствах (л.л.д.57-59) адресу: <адрес> заказным письмом, которое, согласно отметок на конверте и данных сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>), поступило в отделение почтовой связи по месту проживания адресата 1 сентября 2020 г., на следующий день было доставлено по указанному месту, в связи с отсутствием адресата оставлено на хранение, однако по почтовому извещению Гурский А.П. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо 9 сентября 2020 г. было выслано отправителю отделением связи за истечением срока хранения.

При этом объективных оснований полагать, что почтовое отправление было доставлено по иному, нежели был указан на почтовом конверте, адресу, не имеется. Таких суждений не содержит и приложенный к жалобе ответ начальника почтамта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, дело было рассмотрено судьёй в отсутствие Гурско- го А.П. при наличии в материалах дела данных о надлежащем извещении его о месте и времени такого рассмотрения, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Удовлетворение судьёй поданного Гурским А.П. в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью избранного им защитника, само по себе и с учётом того, что ходатайство о допуске указанного им защитника в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании не заявлялось и не рассматривалось, не влекло возникновения у суда обязанности извещения о месте и времени рассмотрения судьёй дела на стороне лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 13 декабря 2019 г. № <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гурского Александра Петровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

.