Решение по делу № 9а-31/2019 от 09.01.2019

Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

14 января 2019 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Арзуманова Т.А., рассмотрев административное исковое заявление ООО «СтройРемонтСервис» к Комитету Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРемонтСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) о признании недействительными приказов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был издан приказ № «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области». Согласно данного приказа Обществу отказано во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется Обществом. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> при наличии кворума собственники приняли решение о заключении договора с Обществом. В тоже время согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставило ООО <данные изъяты> собственниками этого же многоквартирного жилого дома принято решение о заключении договора управления с ООО <данные изъяты>». Каких-либо нарушений по проведению собрания и принятию решение в обоих случаях Комитетом не выявлено. Однако, учитывая, что собрание по заключению договора с ООО <данные изъяты>» является последним волеизъявлением собственников, то Обществу в связи с этим отказано во внесении записи в реестр лицензий. По изложенным выше основаниям приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр лицензий Новгородской области запись, содержащая сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО <данные изъяты>», в том числе в отношении дома <адрес>. Общество полагает, что приказы № являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием для его принятии явился вывод заинтересованного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило заявление ООО «<данные изъяты>» и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальный сервис», выборе в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты>» и заключении договора управления с выбранной организацией. В свою очередь Департамент исходил из того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома о выборе в качестве управляющей организации (ООО «<данные изъяты>») от более поздней даты (ДД.ММ.ГГГГ.), чем протокол внеочередного общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании Общества (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем Комитетом приняты оспариваемые решения. Между тем, исходя из требований п.п. «б» п.10 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о приостановлении заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, что в рассматриваемом случае было сделано. Порядком не предусмотрено оснований для отказа по причине поступления заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома с протоколом общего собрания собственников от более поздней даты Таким образом, отказ во внесении изменений в реестр лицензий не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. На основании изложенного административный истец просит признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Однако административное исковое заявление Общества не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления и Устава Общества, оно является коммерческой организацией, созданной в том числе с целью осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда. Следовательно, спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отказ в принятии заявления в силу ч.3 ст.128 КАС РФ препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В связи с отказом в принятии искового заявления в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право для возврата (зачета) им уплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч. 3 ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ООО «СтройРемонтСервис» к Комитету Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании недействительными приказов.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить ООО «СтройРемонтСервис» из бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Т.А. Арзуманова