Решение по делу № 22-1238/2023 от 10.04.2023

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                     Дело №1-39/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Горбатовского С.А.,

осужденного Черемисина А.С. и его защитника – адвоката Терлецкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года, которым:

Черемисин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с средне техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Черемисину А.С. установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей – отказано.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений осужденного, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года Черемисин А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 31 октября 2021 года примерно в 13 часов 05 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса по гражданскому иску, взыскав с Черемисина А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении гражданского иска, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение явилось поводом для преступления, совершённого подсудимым, указывая, что исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, противоправное поведение потерпевшего может явиться поводом только для умышленного преступления.

Утверждает, что подсудимый Черемисин А.С. начал грубо нарушать ПДД РФ и допустил опасное вождение еще до того, как он вышел на проезжую часть в неположенном месте, что, по мнению апеллянта, подтверждается непосредственно самим приговором суда первой инстанции, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2022г., видеозаписью обстоятельств ДТП, находящейся в материалах уголовного дела.

Кроме того, указывает, что Черемисин А.С. также не соблюдал как безопасный боковой интервал между своим автомобилем и впереди движущимся в попутном направлении легковым автомобилем "Ситроен", так и между своим автомобилем и впереди движущимися слева в попутном направлении в крайнем левом ряду микроавтобусом и легковым автомобилем, что еще раз подтверждает его доводы относительно опасного вождения со стороны осужденного.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 15.11.2021 (л.д.61-63), апеллянт приводит перечень телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что он с 31.10.2021 по 22.11.2021 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "СКБ СМП №", где ему были проведены операции по скелетному вытяжению и металлоостеосинтезу нижних конечностей. Кроме того, в дальнейшем, после выписки из стационара он фактически до сих пор находится на амбулаторном лечении, т.к. продолжает наблюдаться у врачей по поводу вышеуказанных травм.

Указывает, что сильно переживает за последствия перенесенных травм, поскольку данные травмы мешают ему комфортно чувствовать себя среди окружающих и общаться с ними, как и раньше.

Обращает внимание, что переживая о своём внешнем виде (хромота), и продолжая при этом испытывать физическую боль, он испытывает нравственные страдания, вызванные полученными травмами, которые не дают возможности не только бегать и нормально передвигаться, но и нормально ходить.

Отмечает, что из-за телесных повреждений, он не может устроиться на работу с достойной оплатой труда, в связи с чем ему приходиться зависеть от родителей.

Обращает внимание, что Черемисин А.С. только после предъявления ему обвинения предложил незначительную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и лишь 04.07.2022г., когда уголовное дело уже находилось в суде, он получил от осужденного указанный денежный перевод, что явно не соответствует его моральным страданиям.

Утверждает, что хотя со своей стороны он должен был быть более внимательным при пересечении проезжей части, но непосредственно перед ДТП водитель другого вышеуказанного автомобиля "Ситроен" снизил скорость, тем самым дав понять, чтобы он быстрее перешёл проезжую часть.

Отмечает, что не видел автомобиль осужденного из-за габаритов автомобиля "Ситроен", поскольку еще один автомобиль находился в крайнем левом ряду вместе с микроавтобусом, и они собирались "идти" на разворот, в связи с чем он никак не мог предположить, что между этими автомобилями и автомобилем "Ситроен" может появиться ещё один автомобиль, создающий опасность для его здоровья и жизни.

Потерпевший считает, что суд, обосновывая размер морального вреда, неправильно применил пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Кроме того, указывает, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Черемисин А.С. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Черемисина А.С. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Черемисина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31.10.2021 он выпил бутылку пива, после чего направился домой, однако в связи с тем, что ему было лень идти до подземного перехода, он решил перейти <адрес>, напротив <адрес>, быстрым шагом через проезжую часть. Пересекая проезжу часть, из-за автомобиля, который двигался по левой полосе и пропускал его, внезапно выскочил автомобиль «Мазда 3», под управлением подсудимого, который совершил на него наезд.

Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положенным в основу приговора доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Черемисина А.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2013 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые.

Вопреки позиции потерпевшего, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обосновано учтены судом, их наличие подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении Черемисину А.С. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Оснований для изменения возложенных на осужденного ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Черемисина А.С. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения или усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, а также Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым в ходе предварительного следствия заявлены гражданский иски.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 11, 268 УПК РФ, подсудимому не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса по гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы потерпевшего о несогласии с решением суда первой инстанции по его гражданскому иску не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в этой части приговор отменен в связи с нарушениями УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора по существу предъявленного обвинения, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько