Решение по делу № 8Г-4799/2021 [88-7605/2021] от 20.02.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения ввиду незаконного завладения членом правления ФИО1 нежилым помещением, принадлежащим кооперативу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3404/2020)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10 и объяснения представителя третьего лица ЖСК «Драматург» адвоката ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения ввиду незаконного завладения членом правления ФИО1 нежилым помещением, принадлежащим кооперативу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6, указала, что является членом ЖСК «Драматург» и собственником квартир 380 и 381 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 5. В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 99,7 кв. м в доме по адресу: <адрес>. Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в Журнале ЖСК «Расчеты квартир по <адрес>» за 1977 г., площадь принадлежащего ФИО1 помещения составляла 97,6 кв. м, таким образом, 2,1 кв. м общего имущества ЖСК было присвоено ФИО1 незаконно, стоимость указанного имущества составляет 462 596 руб. Истец утверждает, что поскольку Правление ЖСК «Драматург» в лице ответчиков никаких действий по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1 не предпринимает, то истец как член ЖСК просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК «Драматург» указанное неосновательное обогащение.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на необоснованное не применение судом положений ст.ст. 49, 53, 53.1, 65.2, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, на недобросовестное бездействие ответчиков по защите интересов ЖСК, на создание судом истцу как члену корпорации препятствий на доступ к правосудию, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО6 является членом ЖСК «Драматург» и собственником квартир 380 и 381 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 99,7 кв. м в доме по адресу: <адрес>. Изначально данная квартира была нежилым помещением (творческой мастерской), и в документах числилась как творческая мастерская. Согласно поэтажному плану и экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь творческой мастерской, принадлежащей ФИО1, в тот период времени составляла 99,7 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Журнале ЖСК «Расчеты квартир по <адрес>» за 1977 год, согласно которым площадь принадлежащего ФИО1 помещения составляла 97,6 кв. м, указывала, что 2,1 кв. м общего имущества ЖСК было присвоено ФИО1 незаконно, стоимость указанного имущества составляет 465 596 руб. Поскольку Правление ЖСК «Драматург» в лице ответчиков никаких действий по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1 не предпринимало, то истец как член ЖСК просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК «Драматург» указанное неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 110, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права, свободы и законные интересы непосредственно истца действиями ответчиков нарушены не были, поскольку доказательств увеличения площади помещения ФИО1 за счет общего имущества ЖСК материалы дела не содержат, правом требования неосновательного обогащения в интересах ЖСК истец не обладает.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы о недобросовестном бездействии ответчиков по защите интересов ЖСК, создании судом истцу как члену корпорации принятыми по делу судебными актами препятствий на доступ к правосудию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для вывода о создании судом истцу препятствий для доступа к правосудию у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё