Решение по делу № 2-2727/2018 от 28.03.2018

Дело № 2 – 2727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Турковой Н.Г.

представителя ответчика МО МВД России «Очёрский» по доверенности Чадова С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колчановой В. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальный район МВД РФ «Очерский», МВД России по Удмуртской Республике о восстановлении регистрационного учета автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам о восстановлении регистрационного учета автомобиля -МАРКА-

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с купленным автомобилем истцу было переданы Свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС, как указано в исковом заявлении.

Приобретенный автомобиль состоял на учете в МРЭО ГИБДД МВД Удмуртии с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в дубликате ПТС, с неизменными идентификационными номерами.

Обратившись в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, истец узнал, что табличка с VIN выполнена кустарным способом, как указано в исковом заявлении.

По данному факту в БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что маркировка автомобиля была изменена неустановленным лицом до того, как данный автомобиль впервые с этим VIN был зарегистрирован в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, имеющего вторую регистрацию с тем же идентификационным номером (VIN), не было установлено, как указано в исковом заявлении.

Установленные выше обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УПК РФ. При этом Паспорт транспортного средства и Свидетельство о его регистрации были направлены для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, как указано в исковом заявлении.

В удовлетворении Административного иска о признании незаконным прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике автомобиля -МАРКА- VIN № истцу было отказано.

В Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право обратиться в суд с требованием о восстановлении регистрационного учета при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям.

Согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле (-МАРКА- с имеющимся VIN №) какие-либо следы ранее проведённого в кустарных условиях восстановительного кузовного ремонта по замене основных его несъёмных панелей кузова и приваривания других частей (панелей, блока панелей) от аналогичных автомобилей не имеется. Следов (признаков) замены (демонтажа и повторной установки ввариванием) самого маркируемого лонжерона к раме, а также следов раннего разъединения рамы от кузова, специалистом в условиях проводимого исследования, не выявлено. Рама и кузов принадлежат одному и тому же автомобилю.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, несмотря на выполненную в кустарных условиях маркировку, сами составные части автомобиля произведены заводом-изготовителем, и в ходе эксплуатации автомобиля не изменялись. Соответственно, техническое состояние и оборудование транспортного средства обеспечивает безопасность дорожного движения - не менее, чем состояние любого иного аналогичного ТС с заводской маркировкой. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 17 раз проходил регистрацию, никаких замечаний к его техническому состоянию не предъявлялось.

Необходимость проведения повторной сертификации или повторного декларирования соответствия принадлежащего истцу автомобиля отсутствует, поскольку изменения в его конструкцию после регистрации на территории РФ не вносились.

Об этом же свидетельствует, как считает истец и решение аккредитованной организации ИЛ «ПТИА-АВТО» по заявке истца об оформлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, которым истцу было отказано в проведении сертификации, поскольку принадлежащий ему автомобиль является ранее выпущенным и находящимся в эксплуатации.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить регистрационный учет автомобиля -МАРКА- VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истца в суд не явились, извещались, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, обстоятельства, указанные в иске, подтверждали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика МВД России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), административное дело № 2а – 4655/2016, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля -МАРКА- в органах ГИБДД.

Свои требования истец обосновала тем, что по Договору купли-продажи от приобрела автомобиль, при заключении договора были переданы Свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС.

Согласно дубликату ПТС Автомобиль стоял на учёте с неизменными идентификационными номерами с ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация автомобиля за Колчановой В.Н. в органах ГИБДД не произведена, т.к. маркировка автомобиля была изменена неустановленным лицом до того, как транспортное средство впервые с этими данными было зарегистрировано в органах ГИБДД на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль, имеющий вторую регистрацию с этим же вин-кодом не установлен.

По выявленным основаниям Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ПТС и Свидетельство о регистрации ТС направлены для прекращения регистрации в органы ГИБДД Удмуртской Республики.

Колчанова В.Н. в исковом заявлении полагает, что регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД должен быть восстановлен, т.к. техническое состояние и оборудование автомобиля обеспечивает безопасность дорожного движения.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Пункт 3 Правил регистрации содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013г. № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, изменение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (изготовление идентификационной маркировки кустарным способом), является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, а в случае, если такой автомобиль на регистрационном учёте состоит, то данное обстоятельство является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Факт изготовления идентификационной маркировки приобретенного Колчановой В.Н. автомобиля кустарным способом подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Наличие идентификационной маркировки автомобиля, нанесенной организацией-изготовителем и указанной в Паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации ТС и допуска его к участию в дорожном движении, следовательно, отсутствие такой маркировки на автомобиле препятствует регистрации ТС с целью дальнейшего использования.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона № 196-ФЗ (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортные средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (пункт 1).

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации и имеющих выданный в установленном порядке сертификат соответствия или иной документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не означает, что ТС истца соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения и что эксплуатация автомобиля возможна.

В данном случае следует принимать во внимание те обстоятельства, что автомобиль -МАРКА- с идентификационным номером № никогда не выпускался, а также таможенные операции не проходил, являясь автомобилем, произведенным не на территории Российской Федерации. Сведения о сертификации данного автомобиля материалы гражданского дела не содержат.

Абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации установлено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации, которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Основанием для прекращения регистрации в органах ГИБДД автомобиля истца явилось обнаружение признаков изготовления идентификационной маркировки ТС кустарным способом, а не обнаружение признаков подделки документов, на основании которых ТС постановлено (ставилось ранее) на регистрационный учёт.

Таким образом, абзац 3 пункта 51 Правил регистрации рассматриваемым правоотношениям не применим.

Законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности Колчановой В.Н. н автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При этом по мнению суда, истец не лишена возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ей транспортное средство после оформления надлежащих документе подтверждающих соответствие автомобиля установлении требованиям безопасности дорожного движения, что истцом не было сделано. Кроме того, согласно информации Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки таможенными органами АС «Авто-транспорт» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таможенные операции в отношении данного автомобиля не совершались, следовательно, автомобиль с данными характеристиками незаконно был ввезен на территорию РФ, либо не ввозился вообще, что дает основание полагать, что имеются признаки сокрытия, поделки, уничтожения идентификационной маркировки.

Факта обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства доказан материалами дела:

Согласно, Акта экспертного исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в Пермской лаборатории судебной экспертизы <адрес>. Экспертным исследованием установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля с данным VIN № на раме представленного автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ выпуска выполнены кустарным способом, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом, следовательно, автомобиль с завода не выпускался, что и подтверждает кустарный способ нанесения знаков на раму и кустарный способ исполнения таблички.

В соответствии со Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющейся в отказном материале КУСП №) установлено, что обозначение идентификационного номера VIN № не является первичным, изменено путем:

демонтажа заводской металлической таблички установленного на верхней надставке щитка передка кузова при помощи заклепок односторонней клепки со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички, выполненной в кустарных условиях сор знаками вторичной идентификационной маркировки.

-удаления слоя металла с поверхности ланжерона рамы со знаками первоначальной маркировки с последующим нанесением в кустарных условиях на их месте знаков вторичной маркировки;

-установить содержание первичной идентификационной маркировки автомобиля не представилось возможным.

На рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке кузова представленного автомобиля, нанесены следующие рельефные знаки маркировочные обозначения двигателя – №

Конфигурации и геометрические параметры знаком маркировки не соответствуют заводскому исполнению. Обозначение не является первичным для блока цилиндров двигателя, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первоначального обозначения, с последующим нанесением на их месте в кустарных условиях знаков вторичной маркировки.

Установить содержание первоначальной маркировки автомобиля не предоставляется возможным».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, идентифицировать не представляется возможным, так как он не производился заводом-изготовителем, через таможенные органы РФ не проходил, сертификацию по требованиям безопасности не проходил, маркировка идентификационного номера и металлическая табличка выполнена кустарным способом, следовательно, восстановление регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД невозможно.

Доказательств обратному сторона истца суду не представила.

С учетом вышеизложенного в требованиях истца о восстановлении регистрационного учета автомобиля -МАРКА- VIN № необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление Колчановой В.Н. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Колчановой В. Н. к ГУ МВД России по <адрес> МВД РФ «Очерский», МВД России по Удмуртской Республике о восстановлении регистрационного учета автомобиля -МАРКА- VIN № отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья:                                                       В.В. Тонких

            Мотивированное решение судом изготовлено 26 июня 2018 года.