Решение по делу № 11-158/2018 от 02.10.2018

Мировой судья судебного участка № 149                                            №11-158/2018

в Кировском районе г. Красноярска

Львова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Храмцова на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2018 года по иску Храмцова к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Храмцова к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 02.11.2017 года у ответчика он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>», серийный №, стоимостью 4.260 руб. В процессе пользования телефоном он заметил неисправности в его работе, а именно телефон предусматривает использование двух сим-карт, однако, одна сим-карта связь не поддерживает, при работе второй сим-карты, связь то появляется, то исчезает. 09.11.2017 года он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть его стоимость, на что ответчиком проведена проверка качества товара, в соответствии с актом выполненных работ от 22.11.2017 года неисправности в телефоне не подтвердились. Однако, не согласившись с указанным актом, считая ненадлежащим качество проданного ему телефона, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4.260 руб., неустойку в сумме 2087 руб. 40 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям, иск не признал, указал, что телефон является технически исправным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 02.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 4.260 руб.

09.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар. Ответчиком истцу предложено передать товар на проверку его качества, согласно акту сервисного центра ЮЛ 1 » от 22.11.2017 года, неисправность телефона не подтвердилась.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 07.03.2018 года, ЮЛ 2 проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, в телефоне «<данные изъяты>»), недостатков не имеется (л.д.47-58).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, производственных недостатков не имеет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Храмцова Е.В.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не известно, был ли на экспертизу представлен именно тот телефон, который был им приобретен у ответчика, суд находит необоснованной, что опровергается заключением ЮЛ 2», согласно которому на исследование представлен телефон истца «<данные изъяты>», серийный №, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон подвергался ремонту продавцом, также опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы ЮЛ 2, согласно заключению которой, экспертом установлено, что представленный на исследование мобильный телефон не имеет следов несанкционированного неавторизованного ремонта (признак: все детали устройства в исходном состоянии, шлицы крепежных болтов на месте, расположение болтов соответствует спецификации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (представитель истца) не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, лишен ответчиком возможности предоставить суду первоначальный акт проверки качества товара, который был передан ответчику и подтверждал наличие дефектов, также подлежат отклонению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, истец имел достаточное время для предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика по делу. Истец был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в суд не явился, документы, обосновывающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не представил, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2018 года по иску Храмцова к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: