Решение по делу № 2а-1134/2018 от 10.08.2018

66RS0012-01-2018-001578-95

Дело №2а-1134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области              27 августа 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Р.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Кузнецова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. от 20.06.2018. В обоснование требований указано, что на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2017 обращено взыскание на земельный участок площадью <*****>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Р.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 произведен арест указанного имущества. Согласно проведенной ООО «Паллада» оценке, стоимость арестованного имущества составила 23 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.06.2018 данный отчет об оценке был принят и утвержден. С результатами отчета не согласилась Кузнецова Р.В., поскольку считает, что стоимость ее имущества существенно занижена. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. от 20.06.2018.

В судебном заседании административный истец Кузнецова Р.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что в настоящее время не согласна с произведенной оценкой принадлежащего ей земельного участка, так как она существенно занижена. Отчет ООО «Паллада» составлен без осмотра принадлежащего ей имущества. Кроме того, на ее земельном участке имеются незарегистрированные строения, скважины, которые значительно повышают его стоимость. Согласно имеющегося у нее и представленного в материалы дела в копии кадастрового паспорта от 2009 года, кадастровая стоимость земельного участка превышает в несколько раз стоимость, указанную в отчете ООО «Паллада».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Тарасенко Д.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал о том, что в настоящее время кроме несогласия с результатами оценки истцом никаких доказательств обратного не представлено. Заключение ООО «Паллада», имеющего соответствующую лицензию, для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Смирных Е.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Макарова Е.И., Никулина Н.А., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №22, ООО «Паллада» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 административный истец узнала о вынесении 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Тарасенко Д.С. постановления о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Паллада». Не согласившись с указанным постановлением, реализуя свое право на судебную защиту, Кузнецова Р.С. обратилась с административным исковым заявление в суд 06.08.2018, путем направления заказной почтовой корреспонденцией.

Несвоевременное направление оспариваемого постановления от 20.06.2018 послужило причиной пропуска истцом срока обращения в суд. При этом суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца, которая сразу после получения постановления обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить Кузнецовой Р.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2017 в отношении административного истца Кузнецовой Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на земельный участок площадью <*****>, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Р.В.

05.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и соответствующая заявка на оценку арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Тарасенко Д.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Паллада». Стоимость земельного участка площадью <*****>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Р.В., определена в соответствии с отчетом оценки в 23 000 руб.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Кузнецовой Р.В. в сводное исполнительное производство.

26.07.2018 копия постановления о принятии результатов оценки получена Кузнецовой Р.В.

Не согласившись с результатами оценки ООО «Паллада», полагая их заниженными, должник ФИО7 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка на 2009 год составляла 179 576 руб. Кроме того, оценка земельного участка проводилась без его фактического осмотра. Иных доводов, кроме заниженной стоимости оценки земельного участка, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не указано. При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих заключение ООО «Паллада» о стоимости земельного участка ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом также не представлено.

Ссылки административного истца на кадастровую стоимость земельного участка на 01.10.2009 являются несостоятельными, так как не отражают его рыночную стоимость в условиях реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку вышеуказанным п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, несоответствия отчета требованиям законодательства, основания для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Административный истец не указывает, каким образом отсутствие непосредственного осмотра повлияло на результаты оценки, в то время, как ни положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни положения федеральных стандартов оценки не устанавливают обязанность осмотра объекта оценки.

Довод административного истца о частичной оплате денежных средств, взысканных на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.11.2015 в пользу Макаровой Е.В., правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Р.В. не имеется.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении требований Кузнецовой Р.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.    Рћ.РЎ.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года