Решение по делу № 33-26551/2016 от 20.09.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-26551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Бондаревой Веры Сергеевны к Данилиной Лидии Владимировне, нотариусу Одинцовского нотариального округа Глазковой Юлии Анатольевне о признании действий нотариуса незаконными, признании документов, внесенных в свидетельство о праве на наследство по завещанию не соответствующими требованиям законодательства и не допустимыми к применению для совершения нотариального действия,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Бондаревой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Данилиной Л.В., нотариусу Одинцовского нотариального округа Глазковой Ю.А. о признании действий нотариуса по внесению сведений о родственной связи Данилиной Л.В. и завещателя Бондарева В.П., о наследовании земельных участков и о праве долевой собственности в отношении дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного 21.03.1995 реестровый № 1Н-284 Данилиной Л.В. незаконными, признании документов, внесенных в свидетельство о праве на наследство по завещанию: регистрационного удостоверения № 2746 от 15.01.1990, выданного Одинцовским МР БТИ, справки БТИ г. Одинцово Московской области № 2042 от 09.03.1995, свидетельства о праве собственности на землю Бондарева В.П. № 47 от 13.07.1993, не соответствующими требованиям законодательства и не допустимыми к применению для совершения нотариального действия.

В обоснование требований ссылалась на то, что указанные действия нотариуса и оспариваемые истцом документы создают ей препятствие в государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Бондарева Н.А., поскольку нотариус Глазкова Ю.А. придала правоустанавливающий статус регистрационному удостоверению БТИ № 2746 от 15.01.1990 также нотариусом внесены в свидетельство о праве на наследство, выданное Данилиной Л.В., не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании истец Бондарева В.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Данилина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бондарева В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бондарева В.С. является наследником по завещанию к имуществу Бондарева В.П., умершего 06.05.2015, в состав наследственной массы входит жилой дом площадью 151,2кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.03.1995, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа Глазковой Ю.А., наследником имущества Бондарева В.П. является дочь Данилина Л.В., в состав наследственного имущества входит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв.м. с прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения № 2746 от 15.01.1990, выданного Одинцовским МР БТИ, Справки БТИ № 2042 от 09.03.1995.

Обращаясь в суд с иском, Бондырева В.С. ссылается на то, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на наследственное имущество в связи с наличием в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности в пользу третьего лица в отношении заявленного объекта и оспаривает нотариальное действие в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для предъявления иска, поскольку сами по себе оспариваемые действия нотариуса, внесенные им сведения и документы, никаких правовых последствий для истца не влекут и не могут быть оспорены самостоятельно, кроме того, суд правомерно отметил, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи