Решение по делу № 33-23/2020 от 13.11.2019

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                       по делу № 33-23/2020

(№33-10378/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-3376/2019 по иску Виноградова Бориса Юрьевича к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова Б.Ю. – Амагаева А.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                              23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления ФИО1 указал, что с Дата изъята являлся работником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», замещал должность проректора. С Дата изъята назначен на должность ректора с одновременным исполнением обязанностей президента. В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у САПЭУ образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в общем размере 2 975 066, 24 руб., что подтверждается справкой САПЭУ Номер изъят от Дата изъята . Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят в его пользу взыскана заработная плата в размере 2 975 066, 24 руб. Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, однако в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме не взыскана. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя с САПЭУ взысканы денежные средства в размере 1 091 722, 79 руб. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения его обязательств по исполнительному производству Номер изъят-ИП, в котором он является должником. Таким образом, задолженность по заработной плате в период с августа 2016 по Дата изъята составляла 2 975 066, 24 руб., а в период с Дата изъята по Дата изъята (момент подачи иска) - 1 883 343, 45 руб. Полагает, что вправе взыскать денежную компенсацию с САПЭУ в виде процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом размера задолженности по заработной плате и частичного погашения данной задолженности. Размер такой компенсации за невыплату заработной платы составляет 966 482, 88 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 966 482, 88 руб., рассчитанную по состоянию на Дата изъята .

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от                              Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, а не в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ. При этом, поскольку у САПЭУ имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1, то он вправе взыскать денежную компенсацию в виде процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом размера задолженности по заработной плате и сроков частичного погашения данной задолженности. Считает, что закон не содержит императивных норм, которые бы лишали работника права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «Сибирская академия права, экономики и управления» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, председатель ликвидационной комиссии Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, установлено нарушение Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» требований ст. ст. 22, 136 ТК РФИО7 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 975 066-24 рублей.

Из справки от Дата изъята установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2018, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении должника НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 091 722-79 руб.: 15 000 руб. – Дата изъята , 4 674-89 руб. – Дата изъята , 461 787-51 руб. – Дата изъята , 610 260-39 руб. – Дата изъята .

В связи с допущенным нарушением срока выплаты заработной платы ФИО1 заявлены требования о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 966 482, 88 рублей, рассчитанную по состоянию на Дата изъята .

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, связанным с исполнением вступившего в законную силу решения суда положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применению не подлежат, поскольку определяют период взыскания по день фактической выплаты, то есть в данном случае - по день вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате, и не предусматривают ответственности за неисполнение решения суда.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Судебной коллегией установлено и подтверждено письменными документами, представленными в суд апелляционной инстанции председателем ликвидационной комиссии ФИО6 и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, что истец ФИО1 в период с 2005 по Дата изъята являлся ректором и учредителем ЧОУ ВО «САПЭУ».

Дата изъята в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ЧОУ ВО «САПЭУ» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО6

Из постановлений налогового органа, постановлений судебных приставов-исполнителей, решений суда, задолженность ликвидируемой организации ЧОУ ВО «САПЭУ» составляет более 130 миллионов рублей по налогам перед бюджетом, включая в себя задолженность по уплате НДФЛ, задолженность перед иными кредиторами. Вся имеющаяся задолженность возникла в период ректорства и учредительства истца ФИО1

Из письменных возражений председателя ликвидационной комиссии ФИО6 следует, что в период ректорства и учредительства ФИО1, САПЭУ утрачено все принадлежащее недвижимое имущество, за счет которого могло бы производиться удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (ректором) ЧОУ ВО «САПЭУ», имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан в период с августа 2016 по декабрь 2017 выплачивать заработную плату самому себе, что им как руководителем обеспечено не было.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судебной коллегией трудовые права истца никем не нарушались, а обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ преследовало цель с помощью решения суда уменьшить размер задолженности САПЭУ перед бюджетом и третьими лицами, поскольку в соответствии со ст. 64 ГК РФ расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь, то есть ранее, чем расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды ( третья очередь) и расчеты с другими кредиторами ( четвертая очередь).

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                 23 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева
В.В. Коваленко