Решение по делу № 2-967/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-967/2023

50RS0048-01-2022-008177-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               06 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. В. к Шаталову Г. О. об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шаталову Г.О. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В обоснование иска указывала на то, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ от 31.03.2016 года (л.д. 27 т.1). Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ответчик обязуется передать истцу вышеуказанный земельный участок в срок не позднее 20.09.2022 года. В соответствии с заключенным соглашением у ответчика возникло обязательство заключить основой договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Истец, в свою очередь, исполнила свое обязательство, а именно: перечислила (оплатила) денежные средства в размере 1 392 182 рубля в счет обязательства, предусмотренного п.2 соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером № 665020 от 06.04.2016 года и квитанцией к поручению № 1432212 от 06.04.2016 года.

16.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка, однако ответа не последовало.

Кроме того, истцом регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года. Общая сумма оплаты за инфраструктуру земельного участка составляет 237 527,70 руб., что подтверждается чеками по оплате из приложения «Сбербанк-Онлайн».

Также, в соответствии с п.3 соглашения о намерениях от 31.03.2016 года истцом на земельном участке возведены капитальные строения (индивидуальный жилой дом и баня), навес под гараж, выполнены брусчаткой дорожки, что подтверждается договорами на строительство. Истцом осуществлены работы по подведению к земельному участку водоснабжения, электроснабжения, обустройству въездной площадки к участку.

То есть истец осуществляет своими силами и за свой счет надлежащую эксплуатацию земельного участка и уход за ним без участия ответчика, что подтверждает фактическое владение и пользование земельным участком, а также надлежащий уход за ним, начиная с 06.04.2016 года по настоящее время. Однако, в нарушение соглашения о намерениях ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по передаче истцу земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/, прекратив право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Истец Иванова Т.В. и ее представитель по доверенности Козин А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик никогда не использовал земельный участок по назначению. Истцом регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года, оплачивались строительные работы, взносы. За 6 лет ответчик не препятствовал благоустройству участка, не выразил своего несогласия о том, что на его участке ведутся строительные работы, претензии в адрес истца не направлял, фактически разрешив эксплуатацию участка по усмотрению истца. О том, что истец будет производить строительные работы на земельном участке, отражено в соглашении о намерениях. Денежные средства на покупку земельного участка были даны в долг истцу Коняевым М.А. Гарантом того, что денежные средства будут возвращены, было решено указать, что право собственности истца на участок оформляется на ответчика, но при этом подписывается соглашение, о том, что земельный участок через 6 лет переходит в собственность истца. Свои обязательства истец исполнила, денежные средства были возвращены, но ответчик уклоняется от своих обязательств по передаче истцу в собственность спорного участка. Ответчик воспользовался положением и забрал в собственность земельный участок, к которому он не имеет отношения, ведет себя недобросовестно.

Ответчик Шаталов Г.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шаталова Г.О. по доверенности и по ордеру Васильев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что единственным основанием для признания права собственности за истцом на участок является соглашение от 31.03.2016 года. Однако, данное соглашение ответчик не подписывал, не знал о его наличии. Кроме того, экспертное заключение свидетельствует о подложности соглашения и о том, что ответчик не был намерен заключать его. Документ был намеренно уничтожен стороной истца и Шаталовым О.М., отцом ответчика. Представленная изначально копия соглашения и заламинированное соглашение не идентичны, что даже зрительно можно определить. Относительно построек на участке пояснил, что их строительство велось истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком. Иных документов помимо соглашения и доверенности от имени ответчика своему отцу, не представлено в материалы дела, которые бы позволяли истцу совершать строительство и благоустройство на участке ответчика.

Третье лицо Шаталов О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что он и Иванова Т.В. действовали на основании доверенности от 12.10.2015 года, выданной Шаталовым Г.О. и заключили соглашение о намерениях от 31.03.2016 года о передаче спорного земельного участка истцу не позднее 20.09.2022 года. Согласно п.2 соглашения истец внесла 1 392 182 рубля в счет оплаты за земельный участок. Ответчик Шаталов Г.О. не участвовал в переговорах по покупке земельного участка с продавцом, все переговоры, выбор участка, а также иные согласования осуществлялись истцом. Единственный документ, который он лично подписал - это заявление о том, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент совершения сделки. Данная сделка не является единственной, подобные договоры были заключены на покупку нежилого помещения (апартаменты) и машиноместа у ООО «Искра-Парк». Денежные средства на покупку и обустройство спорного земельного участка в сумме 3 500 000 рублей были получены истцом от его знакомого и знакомого ответчика - Коняева М.А. по расписке от 29.03.2015 года. По общему согласованию, гарантией возврата денежных средств по расписке было оформление права собственности на участок на ответчика. Ответчик знал о существовании соглашения о намерениях от 31.03.2016 года, данный документ был гарантией передачи земельного участка в собственность истца в дальнейшем. Спорный земельный участок содержится за счет истца, она возвела на участке жилой дом, подвела электричество и водоснабжение, осуществила укладку тротуарной плитки на участке, осуществляет оплату содержания участка. Ответчик никаким образом не препятствовал в пользовании земельным участком истцом, не возражал против строительства жилого дома, бани и т.д. С 2016 года по 2022 год ответчик не появлялся на земельном участке, не интересовался его судьбой, фактически не знает, что на этом участке возведено. При этом, возведенные на спорном земельном участке капитальные строения были возведены по договорам со строительными организациями, подписанные истцом. Оригинал соглашения о намерениях хранился у него, но в связи с тем, что ему пришлось сменить несколько мест жительства, 09.04.2023 года от знакомых он смог получить один экземпляр соглашения, который находился в прошлом месте жительства в г. Владикавказ, который он заламинировал, поскольку боялся его утратить при переездах. Второй экземпляр соглашения, по его мнению, находится в доме на участке, к которому ответчик ограничил доступ истца своим распоряжением.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель Шаталова Ю.О. пояснила суду, что Шаталов Г.О. приходится ей братом, Шаталов О.М. отцом. О приобретении земельного участка она знала, ее брат решил приобрести участок для нужд своей семьи. Она на участке никогда не была, а брат приезжал, сейчас пользуется участком. Приобретением участка занимался отец, брат выдавал на его имя доверенность сроком на 3 года. Участок приобретался на денежные средства брата, а отец только раздавал указания. Она присутствовала при передаче денежных средств на покупку земельного участка, брат отдал около 2 000 000 рублей. Финансовое положение брата позволяло произвести покупку участка, он занимался коммерческой деятельностью. На участке был построен летний домик, денежные средства на строительство также выделялись братом. На участке брат никогда не проживал, дом летний, она его видела на фотографиях. Соглашения никакие не заключались. Коммунальные платежи и налоги за землю оплачивал Г.. На участке проживал отец с 2019 года по 2020 год. Долгое время его содержанием занимался брат, денежные средства на жизнь передавались отцу наличными. Взаимоотношения между ними испортились в 2020 году. Брат узнал, что отец проживает с истцом по делу, она раньше работала юристом в организации, где отец был учредителем. Она не знала, что Иванова Т.В. проживала на участке с отцом, узнала об этом в сентябре 2022 года, Г. узнал об этом несколько раньше. После того, как Иванова Т.В. уволилась, они решили, что ее в их жизни больше нет.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2016 года между Шаталовым Г.О., от имени которого действовал Шаталов О.М. по доверенности от 12.10.2015 года, заключил с Булавиной Н.Н. договор купли – продажи земельного участка площадью 1541 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 4-7, т.2).

Земельный участок был передан покупателю Шаталову Г.О., что подтверждается передаточным актом от 06.04.2016 года (л.д. 3, т.2). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.05.2016 года.

        Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности Шаталова О.Г. на спорный участок, Иванова Т.В. указывала на то, что между ней и Шаталовым О.Г., от имени которого действовал его отец по доверенности Шаталов О.М., было заключено соглашение о намерениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ от 31.03.2016 года (л.д. 27, т.1).

         Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ответчик обязуется передать истцу вышеуказанный земельный участок в срок не позднее 20.09.2022 года. В соответствии с заключенным соглашением у ответчика возникло обязательство заключить основой договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Истец, в свою очередь, исполнила свое обязательство, а именно: перечислила (оплатила) денежные средства в размере 1 392 182 рубля в счет обязательства, предусмотренного п.2 соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером № 665020 от 06.04.2016 года и квитанцией к поручению № 1432212 от 06.04.2016 года.

16.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка, однако ответа не последовало.

Кроме того, истцом регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года. Общая сумма оплаты за инфраструктуру земельного участка составляет 237 527,70 руб., что подтверждается чеками по оплате из приложения «Сбербанк-Онлайн».

Также, в соответствии с п.3 соглашения о намерениях от 31.03.2016 года истцом на земельном участке возведены капитальные строения (индивидуальный жилой дом и баня), навес под гараж, выполнены брусчаткой дорожки, что подтверждается договорами на строительство. Истцом осуществлены работы по подведению к земельному участку водоснабжения, электроснабжения, обустройству въездной площадки к участку.

То есть истец осуществляет своими силами и за свой счет надлежащую эксплуатацию земельного участка и уход за ним без участия ответчика, что подтверждает фактическое владение и пользование земельным участком, а также надлежащий уход за ним, начиная с 06.04.2016 года по настоящее время. Однако, в нарушение соглашения о намерениях ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по передаче истцу земельного участка.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заключенного между Шаталовым О.М. (сторона 1), действующим в интересах Шаталова Г.О. и Ивановой Т.В. (Сторона 2) соглашения о намерениях от 31.03.2016 года (л.д.27, т.1).

Ответчик в свою очередь полагал, что данный документ является подложным ввиду того, что составлен (подписывался) не 31.03.2016 года, а гораздо позднее, в 2022 году, представителем ответчика заявлено о фальсификации Шаталовым О.М. и Ивановой Т.В. данного документа.

В материалы дела по запросу суда, Шаталовым О.М. представлено заламинированное соглашение о намерениях от 31.03.2016 года, которое визуально отличается от представленного истцом в материалы дела. Оригинал документа стороной истца суду не представлен.

В этой связи, представителем ответчика было указано на то, что ответчик не знает о данном соглашении и заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы указанного документа.

Определением суда от 17.04.2023 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Возможно ли проведение судебной технической экспертизы в целях установления давности выполнения реквизитов документа - соглашения о намерениях от 31.03.2016 года (подписей, выполненных стороной 1 и стороной 2, а также печатного текста) дате, указанной в документе - 31.03.2016 по заламинированному документу, либо его копии? Возможно ли экспертным путем достоверно определить дату ламинирования документа? Возможно ли сохранение качественных характеристик объекта исследования (летучих растворителей в штрихах, состояние бумаги и др.) в необходимом для проведения экспертизы состоянии на предмет установления давности после процесса разламинирования документа? При возможности проведения экспертизы установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документа (подписей, выполненных сторонами, а также печатного текста) дате, указанной в документе – 31.03.2016 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? Подвергались ли реквизиты документа какому – либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому, механическому)? Какие дополнительные сведения может предоставить эксперт для разрешения спора при проведении экспертизы? (л.д. 203-208, т.2).

В заключении экспертом указано, что проведение судебной технической экспертизы в целях установления давности выполнения реквизитов документа - соглашения о намерениях от 31.03.2016 года (подписей, выполненных стороной 1 и стороной 2, а также печатного текста) по заламинированному документу, либо его копии невозможно. Экспертным путем достоверно определить дату ламинирования документа невозможно. Сохранение качественных характеристик объекта исследования (летучих, растворителей в штрихах, состояние бумаги и др.) в необходимом для проведения экспертизы состоянии на предмет установления давности после процесса разламинирования документа невозможно. Экспертные исследования, направленные на установление давности изготовления документов, подвергнутых ламинированию не проводятся и не проводились. Соглашение о намерениях от 31.03.2016 года подвергался агрессивному воздействию повышенной температурой, что в подавляющем большинстве случаев происходит в процессе нанесения на бумажный материал полимерной пленки (ламинирование). Какие-либо факторы, влияющие на возможность разрешения спора при проведении экспертизы не обнаружены (л.д. 210-229, т.2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представителем ответчика также указывалось на то, что о подложности документа (его фальсификации) в частности свидетельствует то, что Шаталов Г.О. не имел намерения заключать данное соглашение и поручений доверенному лицу по этому вопросу не давал, а также не знал о существовании данного соглашения до получения претензии от Ивановой Т.В. в августе 2022 года.

Кроме того, ссылался на то, что положения данного соглашения о намерениях не соответствуют обычаям делового оборота (сроки заключения договора купли-продажи, условия оплаты, возможность строительства жилого дома на земельном участке, который не зарегистрирован в собственность).

Также указал, что соглашение о намерениях заключалось Шаталовым Г.О. 31.03.2016 года до регистрации за ним права собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано 06.05.2016 года).

Оформление соглашения доверенным лицом Шаталова Г.О. - Шаталовым О.М. на совершение сделки (договора купли-продажи земельного участка) в значительный период времени по истечению полномочий по доверенности (срок действия 12.10.2015 года до 12.10.2018 года), тогда как совершение сделки предполагалось до 20.09.2022 года. Вместе с тем, возможность оформления в собственность указанного объекта недвижимости за Ивановой Т.В. при совершении прямой сделки с ИП Булавиной Н.Н. при 100 % оплате по договору купли-продажи от 31.03.2016 года.

Представитель ответчика также указывал на то, что предоставлена длительная отсрочка для заключения основного договора купли-продажи земельного участка (более шести лет), которое при фиксированной цене сделки на момент подписания соглашения с учетом периодического роста цен на недвижимость может свидетельствовать только о недействительности данной сделки по признаку кабальности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное соглашение о намерениях от 31.03.2016 года не может считаться допустимым доказательством по делу в качестве основного требования Ивановой Т.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку невозможно установить подлинное его содержание.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены свидетельские показания Шаталова О.М. от 12.02.2023 года (т. 1, л.д.137 с оборотом), а также свидетельские показания Коняева М.А. от 12.02.2023 года (т. 1, л.д.138).

Указанные показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона, личности свидетелей не устанавливались, подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Шаталов О.М. и Коняев М.А. не давали. Кроме того, Шаталов О.М. допрошен судом в качестве свидетеля 04.04.2023 года, после чего был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В ходе судебного разбирательства Ивановой Т.В. были представлены документы о том, что ею регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года, возведены капитальные строения (индивидуальный жилой дом, баня). При этом следует отметить, что полномочий на указанные действия Иванова Т.В. от собственника земельного участка Шаталова Г.О. не имела, соответствующих документов суду не представила.

Из представленных суду документов, а также показаний Шаталова О.М., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица следует, что Шаталов О.М. в период рассматриваемых событий, в частности в 2016 году, являлся генеральным директором ЗАО «Фаворит Столица», Иванова Т.В. также работала в указанной организации юристом и находилась в его подчинении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шаталова Ю.О. пояснила, что Шаталов Г.О. занимался бизнесом, являлся учредителем и руководителем нескольких финансовых организаций и не имел времени и возможности личного осуществления всех необходимых полномочий по распоряжению имевшегося у него имущества. 12.10.2015 года им была выдана нотариальная доверенность сроком действия три года, то есть до 12.10.2018 года, без права передоверия на имя Шаталова О.М. Срок действия доверенности закончился в октябре 2018 года и более никаких доверенностей на имя Шаталова О.М. по представлению интересов Шаталова Г.О. не выдавалось. Также ей известно, что Шаталов Г.О. имел намерение приобрести в свою собственность недвижимое имущество в виде земельного участка в Московской области с возможностью дальнейшего строительства. В начале марта 2016 года с этой целью он передал своему отцу - Шаталову О.М. наличные денежные средства в размере около 1 500 000 рублей, при этом расписок им не оформлялось ввиду родственных отношений. В конце марта 2016 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в дер. Кореньки. Сделку от имени Шаталова Г.О. заключал Шаталов О.М. При этом, сам Шаталов О.М. в указанный период времени не располагал собственными наличными денежными средствами, в последующем был признан банкротом. Факт банкротства подтвердил в судебном заседании Шаталов О.М., кроме того суду представлены соответствующие документы.

По обстоятельствам строительства на земельном участке свидетель Шаталова Ю.О. пояснила, что летом (в июле) 2018 года Шаталов О.М. по поручению Шаталова Г.О. заключил договор на строительство небольшого садового домика на земельном участке. Садовый домик, в котором можно было сезонно проживать в летний период, был построен осенью 2018 года. Иных строений на участке в тот период времени не было. Денежные средства на строительство указанного домика также предоставлялись Шаталовым Г.О. в виде наличных средств своему отцу Шаталову О.М., действовавшему по доверенности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шаталов Г.О., являясь собственником земельного участка, поручений на осуществление какого-либо капитального строительства на нем, а также внесение иных денежных средств в счет оплаты инфраструктуры не давал и Иванова Т.В. в данном случае действовала по своему собственном усмотрению, то о нарушении ее имущественных прав, связанных с внесением денежных средств, стало известно 06.04.2016 года (внесение платежа по договору купли-продажи от 31.03.2016 года), а также в период до 2019 года. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, в отсутствие уважительных причин своевременного обращения в суд, Ивановой Т.В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчика, с чем суд также соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой Т.В. в полном объеме.

При этом, суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику за взысканием потраченных ею денежных средств.

Представитель ответчика Шаталова Г.О. в случае отказа истцу в иске, просил взыскать с Ивановой Т.В. расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 05.05.2023 года и счетом на оплату, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.04.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОНЭТ". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 36 000 рублей, которые оплачены ответчиком. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда при разрешении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, возражений стороны истца о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Ивановой Т. В. к Шаталову Г. О. об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу Шаталова Г. О. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                           подпись                                            Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова