Решение по делу № 33-9608/2014 от 22.04.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-9608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.Т.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к С.Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Т.И. к С.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения С.Т.И., ее представителя С.М.Б., представителя С.А.Ю.- О.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Т.И. об обязании нечинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вселить его в указанную квартиру, обязать С.Т.И. передать ему ключи от квартиры.

Требования мотивированны тем, что его бывшая супруга С.Т.И., являясь собственником указанной квартиры, сменила замки и препятствует ему в проживании в спорном помещении, в котором он проживал и зарегистрирован по месту жительства с 08.10.1996 г. по настоящее время. Другого жилья не имеет, от своих прав на квартиру не отказывался и продолжает нести бремя содержания.

С.Т.И. предъявила встречные исковые требования о признании С.А.Ю. утратившим право пользования указанной квартирой со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, указав на то, что с 1986 года по 2008 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в 2001 году С.А.Ю., забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры, прав на нее не заявлял, проживает в квартире своей матери по другому адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А.Ю. и его представитель иск поддержали, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена С.Т.И. в связи с ее трудовыми обязанностями ЗАО «Агрофирма Косино» на всех членов ее семьи, включая С.А.Ю. и двух детей. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик, дети обеспечены другим жилым помещением. Длительное время супруги проживали в другой квартире у дочери, а спорную квартиру сдавали. После распада семьи С.А.Ю. не проживал в спорной квартире, т.к. его супруга не пускала в нее. О расторжении брака истец узнал только в 2012 году, а о том, что квартира в собственности С.Т.И. узнал при обращении с иском в суд и получении выписки из ЕГРП.

Представитель С.Т.И. в судебном заседании возражал против первоначального иска, настаивал на встречных требованиях, пояснив, что С.Т.И. не желает проживания и вселения истца в спорную квартиру, т.к. полагает, что ее бывший супруг прав на нее не имеет, добровольно отказался от проживания в квартире.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года требования С.А.Ю. удовлетворены, во встречных требованиях С.Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С.А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между АО Агропредприятие «Косино» и С.Т.И. был заключен трудовой договор (контракт) № 81 от 01 октября 1994 г. с предоставлением в аренду на срок до 01 октября 1999 г. жилого помещения с последующей пролонгацией еще на пять лет и правом работника оформить право собственности на жилое помещение при условии работы им на предприятии 10 лет.

25.07.1996 г. по договору аренды сроком на пять лет С.Т.И. была предоставлена с правом вселения членов семьи, в том числе С.А.Ю., трехкомнатная квартира, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв.м. Семья в составе четырех человек постоянно зарегистрирована в квартире с 08.10.1996 года, а в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны.

27.07.2001 г. с учетом права членов семьи С.Т.И. предприятие заключило с С.Т.И. договор найма спорной квартиры сроком на пять лет с последующей его пролонгацией.

С учетом признания иска ответчиком решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу № 2-769/07 по иску С.Т.И. к ЗАО «Агрофирма «Косино» о понуждении к исполнению договора за С.Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Брак между С.А.Ю. и С.Т.И. расторгнут 25.02.2009 г. на основании решения мирового судьи от 05.12.2008 г.

Также судом установлено, что супруги С. длительное время сдавали спорную квартиру, а сами проживали в другой квартире. После фактического распада семьи С.А.Ю. чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключей от входной двери в указанную квартиру у него не имеется.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст.ст. 218, 292,304,305 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, принимая во внимание положения ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 671,677,679 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях, указал о вселении С.А.Ю. в спорную квартиру, обязал С.Т.И. передать С.А.Ю. ключи от входной двери в указанную квартиру и не чинить ему препятствий в проживании в квартире. При этом суд верно указал, что с учетом установленных обстоятельств, С.А.Ю. имеет право пользования спорной квартирой, т.к. был вселен в квартиру при ее предоставлении С.Т.И. с учетом, в том числе, супруга. Также обоснованно суд отметил, что спорная квартира приобретена в собственность С.Т.И. в период брака, при этом, С.А.Ю. при передаче квартиры в собственность своей супруги имел с ней равные права по проживанию и пользованию квартирой, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования им жилым помещением не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Т.И. пояснила, что стороны длительное время сдавали спорную квартиру, а сами проживали в другой квартире. В настоящее время она намерена сдавать указанное жилое помещение. Подтвердила, что после распада семьи сменила замки, ключей у С.А.Ю. нет, он изъявлял желание вселиться, но она полагает, что квартира принадлежит ей на праве собственности, поэтому С.А.Ю. не имеет права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически кнесогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что на основании ст. 31 ЖК РФ за С.А.Ю. в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, подлежат отклонению, так как к спорным правоотношениям данные нормы жилищного права применению не подлежат.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено предприятием на условиях найма на основании заключенного трудового договора С.Т.И. с учетом состава ее семьи: мужа – С.А.Ю. и двух детей. Таким образом, и в момент оформления квартиры в собственность, и на момент разрешения спора С.А.Ю. имел право пользования этим помещением в силу закона, поскольку на момент вселения С.А.Ю. в квартиру с согласия собственника жилого помещения ЗАО «Агрофирма Косино» действовала ст. 292 ГК РФ в редакции, закрепляющей, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 235,292 ГК РФ в ред. ФЗ № 213 от 30.12.2004 г. как на основание утраты С.А.Ю. права пользования спорной квартирой с момента перехода права собственности на квартиру к С.Т.И. являются несостоятельными.

Доводы о том, что С.А.Ю. длительное время не проживает в спорной квартире в связи с добровольным отказом от права пользования жилым помещением, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о вынужденном характере не проживания истца по первоначальному иску в спорной квартире в связи со сложившимися отношениями сторон, отсутствием у него ключей от входной двери от квартиры.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи