Решение по делу № 1-380/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-380/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003152-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е.,

подсудимого Фаста П.Г.,

защитника – адвоката ООНКА Кущевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фаста Павла Генриховича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фаст П.Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Фаст П.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015, вступившим в законную силу 05.09.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Фаста П.Г. изъято не было, с заявлением об утере водительского удостоверения Фаст П.Г. не обращался.

07.06.2023 около 20 часов 45 минут Фаст П.Г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>. Во время управления указанным автомобилем около 20 часов 57 минут этого же дня в районе <адрес> в <адрес> Фаст П.Г. был остановлен сотрудниками полиции и в 21 час 14 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 21 час 22 минуты этого же дня и в том же месте Фаст П.Г., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100» (заводской номер прибора 637451), установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаст П.Г. вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам дела признал в полном объеме и пояснил, что 07.06.2023 в вечернее время, находясь в <адрес> он сел за управление транспортным средством <данные изъяты> и проследовал на нем в <адрес>. Около 21 часа 00 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения его в состоянии опьянения он не отрицал. Кроме того, в августе 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности. При этом он не считает себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД, штраф он полностью оплатил. С заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД он не обращался. Кроме того, срок действия его водительского удостоверения истек. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В связи с чем, просит его оправдать.

Кроме показаний Фаста П.Г., его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015, вступившим в законную силу 05.09.2015, Фаст П.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74).

Свидетель Свидетель №2, работающий в <данные изъяты>, суду показал, что во время несения службы 07.06.2023 около 20 часов 57 минут у <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Фаста П.Г. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектора» у Фаста П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, с результатами которого последний согласился. При проверке по оперативно-справочному учету установлено, что Фаст П.Г. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение им сдано не было, с заявлением об утере он не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством и течение срока давности исполнения административного наказания было прервано.

Аналогичные данные зафиксированы в рапорте об обнаружении в действиях Фаста П.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 07.06.2023 в 21 час 14 минут Фаст П.Г. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Результатами освидетельствования у Фаста П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении Фаста П.Г. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, оставлен по месту нахождения на территории специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства <адрес> (л.д. 54-58, 59).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс прохождения Фастом П.Г. освидетельствования на месте при помощи прибора «алкотектор», процесса остановки транспортного средства за 07.06.2023. Участвующий в просмотре видеозаписи Фаст П.Г. пояснил, что на указанной записи запечатлен он. Указанный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами дела (л.д. 39-43, 44).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Фаста П.Г. доказанной.

На основании положенных в основу приговора показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №2, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, содержанием видеозаписи проведенных мероприятий, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний самого подсудимого судом установлено следующее.

07.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Фаст П.Г. за управление 27.06.2015 транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, Фаст П.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 07.06.2023 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> в <адрес>, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Фаста П.Г. состава преступления, ввиду того, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД, кроме того срок действия водительского удостоверения истек, и на 07.09.2023 он не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Указанные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Фаст П.Г. установлено, что он свое водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался. Согласно данным ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области (л.д.12 и 18), федеральной базы данных ФМС ГИБДД-М на имя Фаст П.Г. зарегистрировано водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС»; указанное удостоверение не изымалось, в базе розыска утраченной или похищенной спецпродукции не значится; Фаст П.Г. в подразделение МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об утрате водительского удостоверения в период с 27.06.2015 по настоящее время не обращался.

Вопреки требованиям ст. 32.7 КоАП РФ Фаст П.Г. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного выше постановления водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не сдал и не заявил об утрате указанного документа.

В силу статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 07.06.2023 Фаст П.Г. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым указанному административному наказанию за данное правонарушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указывавших, по мнению свидетеля, на алкогольное опьянение Фаста П.Г., имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением «алкотектера». В этой связи данным должностным лицом было принято законное и обоснованное решения об отстранении Фаста П.Г. от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования при помощи «алкотектора» на состояние опьянения у Фаста П.Г. установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями и их заинтересованности, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Фаста П.Г.

Действия подсудимого Фаста П.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину Фаста П.Г. в совершении инкриминируемому ему преступления.

Подсудимый Фаст П.Г. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фасту П.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фасту П.Г., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что совершенное Фастом П.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

При назначении наказания подсудимому Фасту П.Г., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого Фаста П.Г., характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах не состоящего; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Фасту П.Г. наказание в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Фаста П.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства в сумме 10 764 рублей с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Фаст П.Г. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Фаста П.Г., способного к труду.

Принимая во внимание, что Фаст П.Г. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фаста Павла Генриховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фасту П.Г. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Фаста П.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 764 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 07.06.2023 – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Полозов С.М.